Судья Мустафин И.А. Учет № 56 Дело № 33-10654/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Халитовой Г.М.
судей Юсупова Р.Р. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даминова И.М. – Нуриева Р.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 августа 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Даминова И.М. – Нуриева Р.Ф., Румянцева С.В., его представителя Рыбака Б.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Даминову И.М. о взыскании основного долга в размере .... и процентов по договорам займа в размере ...., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возвращения ему долга и выплаты процентов по четырем договорам займа, которые были заключены 24 июля 2007 г., 24 августа 2007 г., 4 сентября 2007 г. и 26 апреля 2008 г.
Решениями Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 декабря 2009 г. и 26 марта 2010 г. были удовлетворены требования истца, основанные на договорах займа от 24 июля 2007 г., 24 августа 2007 г. и 4 сентября 2007 г.; эти решения в части удовлетворении иска вступили в законную силу, а решение суда от 26 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска, основанного на договоре займа от 26 апреля 2008 г., в кассационном порядке было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика суммы займа, процентов и пени, предусмотренные договором займа от 26 апреля 2008 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.
2 августа 2010 г. суд вынес решение о частичном удовлетворении иска; суд взыскал с ответчика в пользу истца .... в счет возврата суммы займа, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... пени за просрочку исполнения обязательства и ... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ....
В кассационной жалобе представитель Даминова И.М. выражает несогласии с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела усматривается, что между Румянцевым С.В. как займодавцем и Даминовым И.М. как заемщиком были заключены четыре договора займа: 24 июля 2007 г., 24 августа 2007 г. и 4 сентября 2007 г. каждый раз на сумму .... и на срок до 30 января 2008 г., а также 26 апреля 2008 г. на сумму .... на срок до 26 июня 2008 г. под 10 процентов в месяц; по последнему договору стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
К настоящему времени споры по договорам займа от 24 июля 2007 г., 24 августа 2007 г. и 4 сентября 2007 г. разрешены.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска, в основу которого положен договор займа от 26 апреля 2008 г.
По условиям этого договора передача денежных средств от займодавца заемщику должна подтверждаться распиской.
Соответствующая расписка суду представлена не была, однако факт получения ответчиком суммы займа в размере .... по договору от 26 апреля 2008 г. достоверно подтверждается его письменными объяснениями на имя начальника УВД по г. Казани от 31 марта 2010 г. л.д.145-148).
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств заемщика по данному договору ответчик не представил.
Следовательно, суд правомерно взыскал с него суммы займа, процентов по договору займа, которые ошибочно названы в решении процентами за пользование чужими денежными средствами, и пени за просрочку исполнения обязательств заемщика. При этом суд взыскал проценты по договору займа только за два месяца, на которые выдавались деньги (... x 10 % = ...; ... x 2 = ...), и с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до ...., против чего истец не возражает.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору займа от 26 апреля 2008 г. деньги ответчику не передавались, поскольку соответствующая расписка отсутствует, являются, с учетом вышеизложенного, несостоятельным.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что указанный договор займа ответчик не подписывал.
На протяжении длительного времени рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора; его позиция заключалась в том, что в отсутствии расписки о передаче денег этот договор не может считаться заключенным и не возлагает на него какие-либо обязательства, однако после того, как суду было представлено упомянутое объяснение ответчика на имя начальника УВД по г. Казани ответная сторона стала утверждать, что записи от имени Даминова И.М. в договоре займа от 26 апреля 2008 г. ему не принадлежат.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при рассмотрении дела довод ответчика о неполучении денег по названному договору займа был опровергнут, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем представитель ответчика просил в суде первой инстанции и ведет речь в кассационной жалобе, не имелось ранее и не имеется в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Даминова И.М. – Нуриева Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: