Судья И.Ш.Абдуллин Учет 27
Дело №33-10993/ 2010
16 сентября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей И.И.Багаутдинова, Ф.В.Хабировой
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Пономаревой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Обязать УПФ РФ в г. Набережные Челны включить в специальный стаж педагогической деятельности Н.А.Пономаревой период работы с 01.01.2010 года по 15.01.2010 года в качестве воспитателя в МДОУ д\с № 86 «Электроник» Центр развития ребёнка».
В удовлетворении иска Н.А.Пономаревой в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 28.12.1995 года по 08.01.1998 года и о назначении пенсии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.А. Понамарева обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны.
В обоснование иска указала, что 15.01.2010 года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны.
Решением УПФ РФ в г. Набережные Челны № 96 от 12.03.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет.
УПФ РФ в г. Набережные Челны установило специальный стаж педагогической деятельности 23 года 1 месяц 11 дней.
УПФ РФ в г. Набережные Челны не включило в специальный стаж период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 28.12.1995 года по 08.01.1998 года, период работы с 01.01.2010 года по 15.01.2010 года в качестве воспитателя в МДОУ д\с № 86 «Электроник» Центр развития ребёнка».
Она не согласна с решением УПФ.
Истица просила назначить ей льготную пенсию с 15.01.2010 года, включив указанные периоды в специальный стаж.
Истица в суде иск поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Набережные Челны иск не признал, мотивируя отсутствием необходимого 25 летнего стажа педагогической деятельности.
Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.А.Пономаревой ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, а именно, в части отказа во включении в льготный стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с28.12.1995 г. по 08.01.1998 г.г. и назначении досрочной пенсии.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
…19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;…
Из материалов дела усматривается, что решением УПФ РФ в г. Набережные Челны № 96 от 12.03.2010 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет.
УПФ РФ в г. Набережные Челны установило специальный стаж педагогической деятельности 23 года 1 месяц 11 дней, исключив из специального стаж период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 28.12.1995 года по 08.01.1998 года и период работы с 01.01.2010 года по 15.01.2010 года в качестве воспитателя в МДОУ д\с № 86 «Электроник» Центр развития ребёнка» по тем основаниям, что работодателем не сданы индивидуальные сведения в отдел персонифицированного учёта.
Поскольку обязанность по передаче сведений в отдел персонифицированного учёта возложена на работодателя, суд обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования.
Вместе с тем, отказ во включении в льготный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 28.12.1995 года по 08.01.1998 года является правомерным, т.к. с момента принятия Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», а именно, с 6 октября 1992 года, зачет указанного отпуска в специальный стаж не предусмотрен.
До этого момента действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающая включение вышеуказанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 2515 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Доводы кассационной жалобы Н.А.Пономаревой не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку действующим законодательством включение отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года в специальный стаж не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Пономаревой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи