Судья А.Т.Хусаенов Дело № 33-10637
Учёт № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е9 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июля 2010 года, которым постановлено: иск Склямина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Республике Татарстан) в пользу Склямина ... неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Республике Татарстан) в доход государства государственную пошлину в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А.Склямина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Склямин ЕА. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, указав, что дд/мм/гг года Галиахметов Н.И., управляя автомашиной Хонда Аккорд г/н ..., на участке автодороги в п. Кадышево РТ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н ... под управлением водителя Аникина Д.Ю. Постановлением-квитанцией № 01526083 от 20.03.2009 года Галиахметов Н.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н ... является Аникин Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2009 года. Согласно договору об уступке права от 29.09.2009 года Аникин Д.Ю. передал Склямину Е.А. все права требования к ООО «Росгосстрах» по взысканию невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес г/н ..., поврежденного в результате ДТП 20.03.2009 года, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и иных убытков. Гражданская ответственность Галиахметова Н.И. перед третьими лицами при управлении автомобилем Хонда Аккорд г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 г. иск о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от 20.03.2009 года удовлетворен, в пользу Склямина Е.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Аникин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.03.2009 г. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение: 13 % / 75 = 0,17 %. Период с 20.04.2009 г. по 01.02.2010 г. -282 дней. Сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет ... рублей (...
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала по РТ в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной форме.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене данного решения, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
Как видно из материалов дела, 20.03.2009года Галиахметов Н.И., управляя автомашиной Хонда Аккорд, г/н ..., на участке автодороги в п. Кадышево РТ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н ..., под управлением водителя Аникина Д.Ю.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2009 года. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..., является Аникин Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Вина Галиахметова Н.И. в произошедшем ДТП установлена постановлением-квитанцией № 01526083 от 20.03.2009года. Гражданская ответственность Галиахметова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно договора об уступке права от 29.09.2009 года, Аникин Д.Ю. передал Склямину Е.А. все права требования к ООО «Росгосстрах» по взысканию невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес, г/н ..., поврежденного в результате ДТП 20.03.2009 года, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и иных убытков.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2009 г. по делу № 2-7587/09 удовлетворен иск о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от 20.03.2009года путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Склямина Е.А. страхового возмещения в размере ... рублей.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, в связи с вышеуказанным ДТП Аникин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба 20.03.2009 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств с 20.04.2009 г. по 01.02.2010 г. составляет 282 дня, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения допустимо лишь до предоставления отказа в выплате страхового возмещения, необоснованны, поскольку основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения может служить лишь мотивированный отказ, основанный на положениях действующего законодательства. Однако решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2008 года установлено, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основан на законе и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, отказ страховщика не основанный на положениях действующего законодательства, не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Именно такой же позиции придерживается и Президиум Верховного суда Республики Татарстан в постановлении от 16 июня 2010 года по делу 44-Г-57.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи