о возмещении материального вреда

Судья А.Р.Габидуллина Дело № 33-10612

Учёт № 57

9 сентября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.Н.Исакова на решение Советского районного суда г.Казани от 6 августа 2010 года, которым постановлено: иск Исакова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АС-Офисные комплексы» в пользу Исакова ... ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - расходы по оценке, расходы на представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., a также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Исакову О.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы О.Н.Исакова и его представителя, также возражения против жалобы представителя ОАО «АС-Офисные комплексы», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаков О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АС-Офисные комплексы», о возмещении материального вреда, указав, что дд/мм/гг года в 14 ч. 30 мин. с крыши офисного здания, расположенного по адресу: ..., и принадлежащего ответчику - ООО «АС-Офисные комплексы», произошел сход глыб снега и льда на стоящую на парковочной стоянке автомашину ... гос.номер ..., принадлежащую истцу на праве собственности. В результате происшествия автомашине причинены технические повреждения. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, однако по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ООО «Абиус» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп. Коме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. По мнению истца, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на ответчика как лице, обязанном содержать здание, в том числе путем удаления наледи и снега с крыши здания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба -... руб., затраты на оформление доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., а также оплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Впоследствии по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «УК «АС Менеджмент», ООО «Режущие инструменты», ООО «Телекоммуникационная компания «Комет», ЗАО АИБ «Ипотека-инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО «АС Менеджмент» - в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по уборке снега с крыши выполняются, заключен договор подряда на уборку снега от 13.01.2010 г. Имеется акт выполненных работ.

Представители третьих лиц - ООО «Режущие инструменты» и ООО «Телекоммуникационная компания «Комет», ЗАО «Ипотека-инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд в иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной форме.

В кассационной жалобе представитель О.Н.Исакова просит изменить данное решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани. Пункт 4.2.2 Правил устанавливает, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя в том числе своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.

В зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 4.2.2.1 Правил).

Как видно из материалов дела, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ....

дд/мм/гг года в результате схода льда и снега с крыши вышеуказанного здания, автомашине истца, припаркованной у здания, причинены технические повреждения.

УУМ ОМ №12 «Гвардейская» при УВД г. Казани Мухутдинов Р.Н.. осуществивший осмотр места происшествия в рамках проверки заявления истца, составил протокол. Из содержания протокола следует, что у автомашины, припаркованной у корп...., имеются технические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования О.Н.Исакова, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомашина в момент схода снега и льда была припаркована у здания, принадлежащего ответчику, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. При этом районный суд обоснованно учёл тот факт, что автомобиль истца в момент происшествия был припаркован не в предназначенном для парковки месте, а на тротуаре, прилегающем к зданию корп.4, т.е. в действиях истца, припарковавшего автомобиль в нарушение установленных Правил в неположенном месте, в непосредственной близости от здания в зимнее время, имелась грубая неосторожность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Казани от 6 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя О.Н.Исакова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи