Судья Р.Р.Минзарипов дело № 10828
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» на решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Т.С.Глебова страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... и в возврат госпошлины .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Т.С.Глебов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что дд/мм/гг возобновлен заключенный им дд/мм/гг с ОАО «Страховая компания «Итиль» договор добровольного страхования дачного дома, расположенного по адресу: ... Истцом оплачена страховая премия в сумме ...., страховая сумма составила .... Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил. 06 июня 2010 года дачный дом был полностью уничтожен в результате пожара. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания события страховым случаем, Правилами и договором возложена на Т.С.Глебова, однако истец кроме справки, которая не содержит информации о причинах возникновения пожара, других документов страховой компании не представил, что не позволило признать наступившее событие страховым случаем и составить страховой акт. В выплате истцу страхового возмещения отказано не было, решение по заявлению Т.С.Глебова не принято только по той причине, что страховая компания не располагает документами, подтверждающими причины пожара, и результатами расследования по уголовному делу. Истец не доказал факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ОАО «Страховая компания «Итиль» выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела видно, что между Т.С.Глебовым и ОАО «Страховая компания «Итиль» заключен договор страхования дачного дома, расположенного по адресу: ... Срок действия договора определен дд/мм/гг. Размер страховой суммы составил ....
В день заключения договора страхования Т.С.Глебовым оплачена страховая премия в сумме ...., то есть обязательства по договору страхования им исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что 06 июня 2010 года застрахованный у ответчика дачный дом уничтожен в результате пожара. По указанному факту 17 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ, которое впоследствии приостановлено.
07 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, однако, ответчиком решение о выплате страхового возмещения не принято. В частности, предоставлена справка ОГПН Лаишевского района РТ.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей выплата страхового возмещения производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня установления обязательства страховщика возместить убытки. Страховой акт составляется и подписывается в течение семи рабочих дней после получения всех необходимых для выплаты документов.
Поскольку ответчик обязательства по выплате страховой суммы не исполнил и нарушил установленные для ее производства сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную договором страховую сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обязательства должны были быть исполнены.
Решение суда является законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ОАО «Страховая компания «Итиль» выплатить страховое возмещение, и не представил ответчику документы, подтверждающие причины пожара, а также результаты расследования по уголовному делу, судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 9.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей предусмотрено, что если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования по делу. Вопрос о выплате страхового возмещения решается после получения страховщиком от органов следствия справки либо заверенной копии постановления о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу. Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрено право, но не обязанность по отсрочке выплаты страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает, что выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от отмеченных выше обстоятельств, предусмотренных Правилами. В противном случае права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, не смогут быть восстановлены.
Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается в силу закона на страховщика, являющегося стороной договорных отношений. Нормы гражданского законодательства не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непредставления страхователем справки органов следствия либо заверенной копии постановления о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –