Судья Р.Р.Минзарипов дело № 10776
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Ял» на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ТСЖ «Ял» в пользу О.В.Романовой денежную сумму в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и расходы на представителя в размере ...., перечислив денежные средства на расчетный счет ...
- региональной общественной организации «Союз потребителей РТ», обратившейся в суд в интересах О.В.Романовой, в иске к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с ТСЖ «Ял» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., перечислив 50% от суммы штрафа на расчетный счет Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ»;
- взыскать с ТСЖ «Ял» в федеральный бюджет госпошлину в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, а также выступление истицы и представителя РОО «Союз потребителей РТ», судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация «Союз потребителей РТ» обратилась в суд с иском в интересах О.В.Романовой к ООО «Первая страховая компания» и ТСЖ «Ял» о возмещении материального ущерба и компенсации морального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2009 года в доме ... по улице ... города ..., где проживает истица, произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого имуществу О.В.Романовой причинен материальный ущерб, в частности, вышла из строя бытовая и электронная техника: холодильник, ноутбук, монитор, микроволновая печь, кухонная вытяжка, принтер, система теплого пола, телевизор. Истицей произведены расходы на ремонт техники, размер которых составил: на микроволновую печь - ...., на систему теплого пола - ...., на кухонную вытяжку - ...., на притер - .... и на холодильник - ...., на диагностику ноутбука потрачено .... Монитор и телевизор отремонтированы не были. На доставку техники в сервис обслуживания и обратно, а также на вызов мастера для снятии кухонной вытяжки истицей потрачено .... Обращение истицы о возмещении материального ущерба в ТСЖ «Ял», членом которого она является, оставлено без удовлетворения по той причине, что ответственность товарищества застрахована в ООО «Первая страховая компания». В связи с этим в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ТСЖ «Ял» и ООО «Первая страховая компания» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда взысканием .... и возмещении судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования и в связи с проведением экспертного исследования на предмет определения ремонтопригодности телевизора поставили вопрос о взыскании также суммы расходов в размере ...., взысканные суммы просили перечислить на расчетный счет общественной организации, указав при этом, что денежные суммы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
Представители ТСЖ «Ял» и ООО «Первая страховая компания» иск не признали.
Представитель третьего лица - ОАО «Татэнергосбыт» - оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе председателя ТСЖ «Ял» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что истцовой стороной не доказан, а судом не установлен факт того, что вред имуществу истицы причинен именно 12 августа 2009 года и именно в заявленном объеме; представленные суду экспертные заключения на испорченную в неопределенный период времени технику в основном проведены значительно позже; акт, фиксирующий причиненный аварией вред и подтверждающий причинно-следственную связь между произошедшим событием и наступившими последствиями, истицей не представлен. Вывод суда о ненадлежащем содержании общего имущества является необоснованным, поскольку документов, свидетельствующих о точных причинах обрыва кабеля, не представлено, а акт от 12 августа 2009 года составлен без участия электроснабжающей организации. ...
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;
3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;
4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что О.В.Романова проживает в квартире ... дома ... по улице ... города .... Истица является членом ТСЖ «Ял», обслуживающего обозначенный дом.
Согласно составленному представителем ТСЖ «Ял» акту 12 августа 2009 года в жилом доме ... по улице ... города ... произошел скачок напряжения в электрической сети, в связи с чем в четвертом подъезде в щитовой на четвертом этаже произошел обрыв электрического кабеля «фазы ноль».
Судом установлено, что в результате скачка напряжения вышла из строя некоторая принадлежащая О.В.Романовой электробытовая техника. В связи с этим истицей понесены определенные расходы, связанные с ремонтом техники, с проведением диагностики и экспертных исследований. Размер общего ущерба, причиненного истице в результате случившегося и подлежащего возмещению, составил ....
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб и ею понесены убытки в виде расходов на восстановление вышедшей из строя техники.
Судебная коллегия находит правомерным возложение обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Ял», поскольку в силу закона именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что ООО «Первая страхования компания», с которым заключен договор страхования, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку ни Правилами страхования, ни договором страхования не предусмотрено, что причинение ущерба имуществу ввиду скачка напряжения в электрической сети признается страховым случаем (п. 3 Правил страхования ООО «Первая страховая компания»). Более того, п. 4.1.5 Правил предусмотрено исключение из страхового покрытия вреда, причиненного вследствие воздействия источника повышенной опасности.
Вынесенное по делу решение суда соответствует требованиям закона, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлен акт, фиксирующий причиненный аварией вред и подтверждающий причинно-следственную связь между произошедшим событием и наступившими последствиями, на правильность выводов суда не влияют, поскольку объем и размер причиненного имуществу истицы ущерба определен судом на основании других доказательств, допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим 12 августа 2009 года событием и наступившими последствиями подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями Центра независимой экспертизы, согласно которым причиной образования дефектов на представленной на исследование технике явилось значительное превышение сетевого напряжения.
При этом ссылка в жалобе на составление акта от 12 августа 2009 года без участия электроснабжающей организации основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный акт составлен представителями ТСЖ «Ял», следовательно, ответчик признал наличие факта скачка напряжения.
Судебная коллегия довод жалобы заявителя о том, что скачок напряжения мог быть вызван действиями самой истицы или скрытыми производственными дефектами кабеля, не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются. Указанный довод носит предположительный характер.
На правильность вынесенного по делу решения суда не влияет также утверждение ответчика о том, что случившееся событие является страховым случаем, поскольку щитовая и находящийся в ней кабель являются объектом общего имущества товарищества, следовательно, обрыв кабеля является механическим повреждением, повлекшим причинение вреда третьим лицам. Согласно пункту 3.4 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц страховыми случаями признаются случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшие по вине страхователя (застрахованного) лица на оговоренной в договоре страхования территории вследствие: пожара, а также воздействия продуктов горения, воздействия мер пожаротушения (воздействие водой, пеной), применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня; взрыва огня; залива в результате воздействия воды и/или других жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем; механических повреждений. При этом пунктом 4.1.5 Правил установлено, что к страховым случаям не относятся и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) вследствие воздействия источника повышенной опасности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ТСЖ «Ял» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –