9 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Т.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по ссуде удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... ... руб. ... коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Ford Focus, год выпуска 2009, идентификационный ..., двигатель ..., ASDA, кузов ..., цвет серебристый, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в сумме ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующим.
9 мая 2009 года в соответствии с кредитным договором № 6415376- ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Васильевой Т.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей ... копеек на срок до 09 мая 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 09 мая 2009 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 10 кредитного договора № 641537-ф от 09 мая 2009 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства.
Сумма задолженности Васильевой Т.И. по кредитному договору № 641537-ф от 09 мая 2009 года составила ... рублей ... копейки, из которых: текущий долг по кредиту – ... рублей ... копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – ... рублей ... копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... рубль ... копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) — ... рубля ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рублей ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... рубля ... копейки.
Истец просил взыскать с Васильевой Т.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 641537-ф от 09 мая 2009 года в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Ответчица Васильева Т.И. иск признала частично.
Суд исковые требования удовлетворил.
Васильева Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Полагает также, что нарушены нормы материального права, поскольку суд обязан был применить статью 812 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что истцом представлен неправильный расчет исковых требований. В частности, указывает, что всей суммы кредита по договору она не получила, фактически в ее пользу в счет стоимости автомобиля было перечислено лишь 423 900 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № 641537-ф от 09 мая 2008 года Васильева Т.И. 09 мая 2009 года получила в ООО «Русфинайс Банк» кредит в сумме ... рублей ... копейки для покупки автотранспортного средства. Срок предоставления кредита - до 09 мая 2013 года включительно. Процентная ставка 22,5% годовых.
9 мая 2009 года был заключен договор залога имущества № 641537/01-ФЗ, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчицей истцу был предоставлен в залог приобретённый автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, серебристого цвета.
Сумма задолженности Васильевой Т.И. по кредитному договору № 641537-ф от 09 мая 2009 года по расчетам банка составила ... рублей 02 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – ... рублей 99 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – ... рублей ... копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... ... рубль ... копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) — ... рубля ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... рубля ... копейки.
Поскольку ответчица неоднократно нарушала принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга и долг по уплате процентов по договору, а также обоснованно обратил взыскание на заложенное истцом имущество, так как это предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод ответчицы о том, что фактически в счет стоимости автомобиля банком в ее пользу было перечислено лишь 423 900 руб., не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку названная сумма перечислена со счета ответчицы на основании ее личного заявления на перевод средств (л.д.17). Кредитный же договор подписан ответчицей добровольно с учетом все его условий.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: