о взыскании денежных средств

Судья С.Ю. Подносков Дело № 9617

Учет № 56

16 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.С. Трясеногова - Р.Р. Нурмухаметова на решение Елабужского городского суда РТ 13 мая 2010 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Трясеногову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трясеногова И.С. , общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных Тканей «КРЕЗ» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка и государственную пошлину в размере ...) рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» банк обратился в суд с иском к И.С. Трясеногову, ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дд/мм/гг года между банком и И.С. Трясеноговым был заключён кредитный договор, согласно которому, ответчику выдан кредит в размере ... рублей под 16% годовых на срок до дд/мм/гг года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик нарушает сроки возврата кредита, сумма не возвращённого кредита составляет ... руб. истец заявил указанные требования.

В суде первой инстанции представитель истца, в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель И.С. Трясеногова - Р.Р. Нурмухаметов просил решение суда отменить, указывая, что кредит фактически был предоставлен ООО «Крез» им производилось погашение задолженности по кредиту. В этой связи считает, что в данном случае, в соответствии с п.2 ст. 387 ГК РФ, произошел переход прав кредитора к ООО «Крез». Кроме этого указано, что судом не удовлетворены их ходатайства о проведении экспертизы на предмет финансовой благонадежности заемщика и поручителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна судебная коллегия, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком И.С. Трясеноговым был заключён кредитный договор, предусматривающий ежемесячный возврат кредита и уплаты процентов.

Указанным ответчиком нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов.

С ООО «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ», в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит фактически был предоставлен ООО «Крез» им производилось погашение задолженности по кредиту, в этой связи считает, что в данном случае, в соответствии с п.2 ст. 387 ГК РФ или других предусмотренных законом, по которым права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в данном случае не имеется. Погашение платежей по кредиту ООО «Крез» не является основанием свидетельствующем о переходе к нему права кредитора по обязательству. Более того, действующее законодательство не ограничивает круг лиц правомочных погашать кредит за иных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что судом не удовлетворены их ходатайства о проведении экспертизы на предмет финансовой благонадежности заемщика и поручителя, не может служить мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 7 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований И.С. Трясеногова о признании кредитного договора ... от дд/мм/гг года недействительным отказано. В этой связи необходимости в назначении экспертизы на предмет правомерности кредитного договора не имелось.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда РТ от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.С. Трясеногова - Р.Р. Нурмухаметова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: