о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья И.З. Рашитов Дело № 9076

Учет № 56

12 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой

при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Э.А. Шишкиной на решение Азнакаевского городского суда РТ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Т.Р. Шариповой и Р.Р. Шарипову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от дд/мм/гг года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyndai Starex 2002 года выпуска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав возражения против доводов жалобы Р.Р. Шарипова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Т.Р. Шариповой и Р.Р. Шарипову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что дд/мм/гг года с Т.Р. Шариповой заключён кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме дд/мм/гг рублей, для приобретения автотранспортного средства, сроком до дд/мм/гг года, под 31% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, приобретенного на заемные средства автомобиля Hyndai Starex 2002 года выпуска и договор поручительства с Р.Р. Шариповым. Поскольку Т.Р. Шариповой обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать задолженность по кредиту дд/мм/гг руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Т.Р. Шарипова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Р.Р. Шарипов иск не признал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ требования банка законны и обоснованны. Более того, ответчица по состоянию на 22 июня 2010 года имеет просрочку по кредиту в размере дд/мм/гг руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами заключён кредитный договор.

На средства кредита ответчицей приобретен автомобиль Hyndai Starex 2002 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, приобретенного на заемные средства автомобиля и договор поручительства с Р.Р. Шариповым.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчица задолженности по текущем платежам перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Городским судом установлено, что ответчица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица по состоянию на 22 июня 2010 года имеет просрочку по кредиту в размере дд/мм/гг руб., не могут служить оснвоанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой иснтанции ответчики задолженности по кредиту перед банком не имели. Более того в суд кассационной инстанции Р.Р. Шариповым были представлены копии квитанций о погашении данной задолженности 20 июля 2010 года и 7 августа 2010 года.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда РТ от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Э.А. Шишкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: