о признании межевания земельного участка недействительным

Судья И.А. Мустафин Дело № 11006

Учет № 25

Кассационное определение

20 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова

судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» - А.М. Мурадымовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Культина ... и Матросовой ... удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... участок №... с кадастровым номером ...

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан внести изменения в Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Пашагину ... - указать S (площадь) ... кв.м., границы не уточнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ООО «Земельный кадастр» – А.М. Мурадымову, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан – Р.Ф. Шамсутдинова, а также Б.П. Пашагина, его представителя Г.Г. Пашагину, поддержавших жалобу, заслушав возражения В.А. Культина, его представителя адвоката Н.И. Добрыниной, а также Р.В. Матросовой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Культин, Р.В. Матросова обратились в суд с иском к Б.П. Пашагину, ООО «Земельный кадастр», ФГУ Земельная кадастровая палата» о признании межевания земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указывается, что они являются собственниками земельных участков № ... и ... в ... В настоящее время участок находится на территории города Казани. Собственником смежного с ними земельного участка № ... общей площадью ... кв.м., является Б.П. Пашагин. При этом истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года исковые требования Б.П. Пашагина к В.А. Культину об устранении нарушения права собственника земельного участка были оставлены без удовлетворения. Данным решением было установлено, что В.А. Культин для прохода на свой участок №... пользуется тропинкой, проходящей через участок №... принадлежащий Р.В. Матросовой. Между тем, в августе 2009 года Б.П. Пашагин вновь обратился с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2010 года исковые требования Б.П. Пашагина удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства Б.П. Пашагиным было представлено в Авиастроительный районный суд г. Казани землеустроительное дело на участок, принадлежащий Б.П. Пашагину. При этом истцы указывают в обоснование иска, что формирование землеустроительного дела и постановка земельного участка Б.П. Пашагина на Государственный кадастр недвижимости, а также межевание были произведены с существенными нарушениями их прав, как собственников смежных земельных участков. Так, был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно в землеустроительном деле отсутствуют доказательства извещения их, как соседей смежников о проведении межевания и согласование границ земельного участка. Акт согласования В.А. Культин и Р.В. Матросова не подписывали. Истцы с учетом изложенного, уточнив в судебном заседании свои требования, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Б.П. Пашагину - указать S (площадь) ... кв.м., границы не уточнены.

Ответчик Б.П. Пашагин иск не признал.

Представители ответчиков - ООО «Земельный кадастр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра иск не признали.

Третьи лица - Территориальный отдел № 15 (Высокогорский район) управления Роснедвижимости по Республике Татарстан и правление ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем Общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» - А.М. Мурадымовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что обществом выполнение работы по заявке Б.П. Пашагина было произведено с соблюдением требований закона, с учетов представленных документов. Истцы о производимых работах были уведомлены соответствующим образом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что В.А. Культин и Р.В. Матросова являются собственниками земельных участков № ... и ... в ... В настоящее время участок находится на территории города Казани. Собственником смежного с ними земельного участка № ... общей площадью ... кв.м., является Б.П. Пашагин, который при проведении межевания своего земельного участка, по мнению истцов, грубо нарушил их права – права собственников смежных участков. Представитель ООО «Земельный Кадастр» пояснил, что в момент межевания Закон Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» еще не вступил в законную силу, поэтому они руководствовались «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 год.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 указанных выше Методических рекомендаций (далее рекомендаций) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (т.1л.д.129).

Более того, согласно пункту 11 Рекомендаций (т.1л.д.131) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Согласно пункту 12 рекомендаций извещение (приложение) 2 передается заинтересованным лицам под расписку (приложение) 3 или иным способом, подтверждающим факт его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, одни из которых приобщают к землеустроительному делу (т.1л.д.131).

Так, из протокола судебного заседания видно, что супруга ответчика Б.П. Пашагина - Г.Г. Пашагина признала факт подписания ею уведомлений о проведении межевания, адресованных Р.В. Матросовой (т.2л.д.34-35). Кроме того, сама истица Р.В. Матросова указала, что в это время находилась в больнице, а Б.П. Пашагин с женой Г.Г. Пашагиной, расписавшись за неё в уведомлении и введя в заблуждение межующую организацию, провели межевание в её отсутствие, грубо нарушив её права собственника смежного земельного участка. Указанные обстоятельства Б.П. Пашагин не оспорил. Его доводы о том, что Р.В. Матросова присутствовала на межевании, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в соответствии с Методическими рекомендациями, которыми руководствовался ответчик при проведении межевания, обязанность по уведомлению и извещению заинтересованных лиц возложена законом на ООО «Земельный кадастр», однако как усматривается из материалов дела, этим занимался заказчик работы по межеванию Б.П. Пашагин и его жена Г.Г. Пашагина, которая расписалась от имени Р.В. Матросовой.

При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание права собственников, которые были нарушены при проведении межевания, а также установленный факт наличия нарушений требований правовых норм, суд обоснованно признал требования В.А. Культина, Р.В. Матросовой подлежащими удовлетворению. Признав недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... участок №... с кадастровым номером ... обязав Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан внести изменения в Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем Пашагину Борису Петровичу - указать S (площадь) ... кв.м., границы не уточнены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» - А.М. Мурадымовой суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» - А.М. Мурадымовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: