о компенсации морального вреда

Судья Сабитов И.Н. дело № 11092

учет № 57

27 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Л.А. Валишина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Р. Мустафина – Ф.Э. Канцерова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Габдрахманова М.А. к обществу с oграниченной ответственностью «Талмас», Мустафину А.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина А.Р. в пользу Габдрахманова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ...) рублей.

В остальной части иска Габдрахманову М.А. в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Р. Мустафина – Ф.Э. Канцерова, заслушав возражения представителя общества с oграниченной ответственностью «Талмас» В.А. Баринова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдрахманов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее по тексту - ООО «Талмас») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... в .... на 7 км. автодороги пгт. Актюбинский - р.п. Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Талмас» под управлением Мустафина А.Р., и автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением Габдрахманова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец Габдрахманов М.А. и пассажиры ФИО7., ФИО8. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением судьи Азнакаевского городского суда РТ от дд/мм/гг ... по делу об административном правонарушении водитель автомашины марки ... Мустафин А.Р. признан виновным по ч.... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства. В результате виновных действий последнего истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск в заявленном объеме не признал.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Мустафин А.Р.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя А.Р. Мустафина – Ф.Э. Канцерова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, утверждается, что также нарушены нормы процессуального права: суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в командировке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, дд/мм/гг ... в 15 час.30мин. на 7 км автодороги пгт. Актюбинский - р.п. Карабаш Мустафин Л.Р., управляя автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «Талмас», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (обгон транспортного средства), выехал на обгон впереди идущего транспортного средства, и при совершении данного обгона на управляемом им автомобиле ... лопнуло левое переднее колесо, не справившись с управлением на встречной полосе он совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Габдрахманова М.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день).

Согласно выписке из истории болезни ... Габрахманов М.А. с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом: сросшийся перелом шейки правого бедра на пучке спиц. дд/мм/гг ... проведена операция по удалению спиц из шейки правого бедра под общим наркозом. дд/мм/гг ... истцу установлена инвалидность ... группы ... степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться статьями 642, 643, 645, 648 ГК РФ, поскольку дд/мм/гг ... между ООО «Талмас» (арендодатель) и Мустафиным А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и здоровью третьих лиц.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда, поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Мустафина А.Р., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком Мустафиным А.Р. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке до дд/мм/гг .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: телеграммой, направленной в адрес суда л.д.33), справкой ООО N от дд/мм/гг ... о работе ответчика в этом обществе в качестве погрузчика вахтовым методом с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ... л.д.106).

Согласно п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеназванной нормой, Судебная коллегия считает, что рассмотрение спора в отсутствие Мустафина А.Р., представившего вышеуказанное ходатайство об отложении слушания дела, свидетельствует о нарушении его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Нарушения вышеприведенных норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений были ущемлены права ответчика Мустафина А.Р. на рассмотрение заявленных по делу требований на основе принципа состязательности и равноправия сторон, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно вынесение законного и обоснованно решения.

Более того, как следует из заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки ответчика Мустафина А.Р., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Талмас» с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ..., выполняя обязанности водителя л.д.92-100), в то время как суд исходил из наличия заключенного договора аренды автомобиля без экипажа между этими же сторонами, поэтому пришел к выводу об отсутствии ответственности ООО «Талмас» за причиненный вред в связи с отнесением ее на водителя согласно условию договора аренды.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены также и нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит известить всех лиц, участвующих в деле, в установленном статьями 113 – 116 ГПК РФ порядке, учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные договоры (аренды и трудовой), на основании установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктами 1, 4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –