Судья А.Т.Хусаенов дело № 10659
учет № 37
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.К.Зиннатуллиной – М.Ф.Гильмутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2010 года, которым постановлено: истребовать из чужого незаконного владения - ОАО «Ипотечное агентство РТ» векселя ... и серии ..., номинальной стоимостью .... каждый, общей стоимостью ...., с возложением обязанности на ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать векселя ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» на хранение в соответствии с договором хранения данных векселей ... от дд/мм/гг; обязать ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» совершить на векселях серии ... и серии ... бланковые индоссаменты (передаточные надписи) в порядке, предусмотренном статьей 146 ГК РФ, в связи с заключенным договором купли-продажи векселей ... между ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и Н.К.Зиннатуллиной. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н.К.Зиннатуллиной – М.Ф.Гильмутдинова, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Н.К.Зиннатуллина обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и ООО «Ипотечное агентство РТ» о взыскании денежных средств по векселям.
В обоснование иска указала, что дд/мм/гг между ней и ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» заключен договор купли-продажи векселей ... согласно которому ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» обязалось передать в собственность истицы два векселя, выданные ОАО «Ипотечное агентство РТ», общей номинальной стоимостью ...., а истица - принять их и оплатить. Истица произвела оплату векселей в сумме .... В этот же день между сторонами заключен договор хранения векселей ..., на основании которого указанные векселя серии ... и серии ... истицей переданы ответчику на бессрочное хранение. В период нахождения векселей истицы на хранении у ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» ответчик незаконно предъявил их к оплате векселедателю - ОАО «Ипотечное агентство РТ». В настоящее время ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» незаконно претендует на денежные средства по векселям, фактически принадлежащим истице. При передаче истице векселей ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, в частности, не учинило на векселях бланковые индоссаменты. Истица просила признать ее законным держателем векселей эмитента ОАО «Ипотечное агентство РТ», обязать ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» учинить на векселях бланковые индоссаменты, передать их истице как законному векселедержателю, признать предъявленные к оплате векселя предъявленными от имени истицы, взыскать с ОАО «Ипотечное агентство РТ» в пользу истицы денежную сумму по векселям в размере ....
В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил заявленные требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Ипотечное агентство РТ» векселя серии ... и серии ..., обязать их передать истице, обязать ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» учинить на указанных векселях бланковые индоссаменты (передаточные надписи).
Представитель ОАО «Ипотечное агентство РТ» иск не признал.
Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда в части передачи векселей ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» на хранение по договору отменить и обязать ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать спорные векселя Н.К.Зиннатуллиной. Указывает, что Н.К.Зиннатуллиной в адрес ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» было направлено письмо с требованием о возврате ей векселей, что указывает на прекращение договора хранения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, дд/мм/гг между ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и ОАО «Ипотечное агентство РТ» заключен договор купли-продажи веселей, в соответствии с которым в собственность ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» переданы четыре векселя, в том числе векселя серии ... и серии ....
Кроме того, дд/мм/гг ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» заключило договор купли-продажи векселей с Н.К.Зиннатуллиной, согласно которому последняя приобрела у ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» два векселя серии ... и серии ..., номинальной стоимостью по .... каждый. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма сделки составила .... Указанная сумма истицей уплачена в кассу ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте», что подтверждается платежным документом.
В этот же день между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым указанные векселя истицей переданы на хранение ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте». Передача векселей на хранение осуществлена по акту приема – передачи дд/мм/гг.
дд/мм/гг ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» предъявило спорные векселя ОАО «Ипотечное агентство РТ» к оплате, передав их последнему на основании акта приема-передачи векселей.
Судом установлено, что ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» нарушило условия заключенного с истицей договора купли-продажи векселей, в частности, не совершило на приобретенных Н.К.Зиннатуллиной векселях бланковые индоссаменты. Несмотря на то, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, права по ценным бумагам к Н.К.Зиннатуллиной не перешли, поскольку ответчик нарушил установленный порядок передачи ценных бумаг.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об истребовании из незаконного владения ОАО «Ипотечное агентство РТ» спорных векселей, являются обоснованными. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так же как и с решением суда в части возложения на ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте»... совершить на векселях бланковые индоссаменты.
В указанной части принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Однако в части возложения обязанности на ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать векселя ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» на хранение в соответствии с договором хранения векселей ... от дд/мм/гг и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать истице приобретенные ею на основании договора купли-продажи векселя судебная коллегия решение суда соответствующим закону признать не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и Н.К.Зиннатуллиной имеет место никем не оспоренный договор хранения векселей, в соответствии с которым ценные бумаги переданы истицей на хранение ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» на основании добровольного ее волеизъявления и могут быть истребованы в отдельном порядке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Положениями статьи 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора хранения ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» обязалось принять у Н.К.Зиннатуллиной передаваемое последней на хранение имущество по акту приема-передачи и обеспечить его сохранность, а также вернуть Н.К.Зиннатуллиной принятое на хранение имущество по первому ее требованию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Н.К.Зиннатуллиной в течение срока договора частично забирать имущество, находящееся на хранении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным и законным владельцем спорных векселей на основании договора купли-продажи является Н.К.Зиннатуллина, именно она имеет право свободно распоряжаться ценными бумагами, получать по ним денежное вознаграждение и только ей принадлежит право их предъявления к оплате. Права по ценным бумагам к Н.К.Зиннатуллиной не перешли только по той причине, что ответчик нарушил установленный порядок передачи ценных бумаг. В связи с тем, что ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте», не являясь законным векселедержателем, предъявило принадлежащие истице векселя ОАО «Ипотечное агентство РТ» к оплате, чем были нарушены права истицы, как законной владелицы ценных бумаг, она предъявила требование о возврате ей векселей, что не противоречит условиям договора хранения о том, что хранитель обязан вернуть поклажедателю принятое на хранение имущество по первому его требованию.
Вместе с тем, судом принято противоречащее условиям заключенного между сторонами договора решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит отмене.
Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований с разрешением вопроса о судебных расходах.
Руководствуясь ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2010 года по данному делу в части истребования из чужого незаконного владения - ОАО «Ипотечное агентство РТ» векселей серии ... и серии ..., номинальной стоимостью по .... каждый, общей стоимостью ...., возложении обязанности на ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» совершить на векселях серии ... и серии ... бланковые индоссаменты (передаточные надписи) в порядке, предусмотренном статьей 146 ГК РФ, в связи с заключенным договором купли-продажи векселей ... между ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и Н.К.Зиннатуллиной, оставить без изменения.
Это же решение суда в части возложения обязанности на ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать векселя ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» на хранение в соответствии с договором хранения векселей ... и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать Н.К.Зиннатуллиной приобретенные ею на основании договора купли-продажи векселя отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, обязать ОАО «Ипотечное агентство РТ» передать Н.К.Зиннатуллиной векселя серии ... и серии ..., номинальной стоимостью по .... каждый, общей стоимостью ....
Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Элемте» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в солидарном порядке в пользу Н.К.Зиннатулиной в возврат госпошлины ....; в доход государства ....
Председательствующий –
Судьи –