Судья Полторабатько Г.И. Учет № 56 Дело № 33-10919/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Халитовой Г.М.
судей Юсупова Р.Р. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закирова И.Т. – Евстафьева А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Мансурова А.М. – Губайдуллина А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мансуров А.М. в лице своего представителя Губайдуллина А.М. обратился в суд с иском к Закирову И.Т. о взыскании долга по договору займа; указал на то, что 13 января 2009 г. ответчик занял у него .... на срок до 24 января 2009 г. под 10 процентов, однако до настоящего времени долг не возвратил; просил взыскать с ответчика .... в счет возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, а также .... неустойки.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.
2 августа 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... и в счет возврата государственной пошлины ....
В кассационной жалобе представитель Закирова И.Т. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2009 г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик занял у истца .... на условиях их возврата не позднее 24 января 2009 г. и уплаты 10 процентов; в случае просрочки возврата денег договором предусматривалась выплата заемщиком неустойки в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Доказательств исполнения обязательств заемщика ответчик не представил.
Следовательно, суд правомерно взыскал с него сумму займа в размере ... и проценты по договору займа в размере ...
При взыскании неустойки суд уменьшил ее до ...., правильно ссылаясь на несоразмерность оспариваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел эту несоразмерность и поведение истца, которое фактически способствовало увеличению размера неустойки, так как он обратился в суд только через полтора года после того, как узнал о нарушении его права со стороны ответчика.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания неустойки изменить и уменьшить ее до ...., а также изложить резолютивную часть решения в редакции, которая отражала бы каждую сумму взыскания отдельно.
Доводы кассационной жалобы о полном расчете ответчика с займодавцем, что подтвердил свидетель Никитин И.А., не влекут отмены решения. Сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается письменно, и была совершена сторонами в этой форме, в связи с чем ее условия и их выполнение не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.ст.161, 162 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки принят судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Закирова И.Т. в пользу Мансурова А.М. неустойку в размере ...
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Закирова И.Т. в пользу Мансурова А.М. сумму займа в размере ...., проценты по договору займа в размере ...., неустойку в размере .... и в счет возврата государственной пошлины ....
Председательствующий:
Судьи: