Судья М.Г.Миндубаева Дело № 33-10524
Учёт № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е9 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя С.А.Калаева – Е.П.Порабкович и представителя В.А.Калаевой – О.С.Левинской на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Калаевой ... к Калаеву ... и нотариусу Ждановой Г.С. о расторжении договора дарения домовладения №... от 11 марта 1992г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р.Хабибрахманова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калаева В.А. обратилась в суд с иском к Калаеву С.А. и нотариусу о расторжении договора дарения, указав, что в 1986 году приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., в котором проживает по настоящее время. 11 марта 1992 года она подарила вышеуказанный дом с земельным участком своему брату Калаеву С.А. Договор дарения был заключен сторонами лишь формально, фактически ответчик во владение домом не вступал, никогда там не проживал.
Ответчик Калаев С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус Жданова Г.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Хабибрахманов P.P. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решением суда от 10.04.2010 года с Калаева С.А. и Калаевой P.P. в солидарном порядке в пользу Хабибрахманова P.P. взыскано ... рублей. Решение суда частично исполнено. В настоящий момент уплачено ... рублей имуществом и ему передали прицеп на реализацию, который оценили в ... рублей. В настоящее время долг Калаева С.А. с процентами составляет более ... Постановление об аресте на указанный дом вынесено в присутствии матери Калаева - Калаевой В.Н. Арест в настоящее время не снят. В снятии ареста с дома было отказано. Иск подан Калаевой после наложения ареста. Согласно договору дарения дом принадлежит Калаеву. В настоящий момент Калаевы имеют дом по ул...., но там наложен арест в пользу Банка. Калаева обращается в суд с целью укрытия имущества брата в рамках реализации судебного исполнения. У Калаевых долги перед Банками. Расторжение договора дарения на сегодняшний день является злоупотреблением правом. Они тайно подали иск и спустя полгода, когда истекли сроки на обжалование решения суда, они подали заявление о снятии ареста. Банки начинают взыскивать долги и обращать взыскание на заложенное имущество. В налоговой инспекции Калаев состоит как собственник данного домовладения и оплачивает налог. Требования истицы не основаны на законе, ущемляют права Хабибрахманова.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной форме.
В кассационной жалобе представитель С.А.Калаева – Е.П.Порабкович просит отменить данное решение, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель В.А.Калаевой – О.С.Левинская просит также отменить данное решение, ввиду того, что не изучены все обстоятельства по делу.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 11 марта 1992 года Калаева В.А. подарила Калаеву С.А. принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом со служебными надворными постройками, находящиеся по адресу: ..., расположенные на земельном участке размером 1459 кв.м. На регистрационном учете в спорном жилом доме состоят и проживают Калаева В.Н., Тарасенко А.Н. и Калаев Г.Ф., не являющиеся собственниками данного имущества.
На основании решения от 10.04.2009 года в пользу Хабибрахманова P.P. с Калаева С.А. и Калаевой P.P. взыскано ... рублей, 29.04.2009 года возбуждено исполнительное производство и в тот же день 29.06.2009 года наложен арест на дом .... С иском о расторжении договора дарения Калаева В.А. дома обратилась в суд 15.07.2009г., то есть уже после наложения на него ареста.
С требованием об изменении или о расторжении договора к Калаеву С.А. истица не обращалась и указанное требование ею могло быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал Калаевой в иске, поскольку оснований для расторжения договора дарения вышеуказанного дома нет. Более того, признание ответчиком иска не может быть принято судом, поскольку оно затрагивает интересы Хабибрахманова P.P., в пользу которого еще до обращения истицы в суд был наложен арест на спорный дом.
Доводы кассационных жалоб не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, определены судом верно и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы представителя С.А.Калаева – Е.П.Порабкович и представителя В.А.Калаевой – О.С.Левинской без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи