учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Янбердина М.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года, которым в удовлетворении его иска о признании недействительным регистрации права собственности на гараж за Янбердиным М.Х. и признании за ним права собственности на гараж отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Янбердина М.Х. – ... в поддержку жалобы, возражения против жалобы Янбердина М.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янбердин М.Х. обратился в суд с иском к Янбердину М.Х. о признании недействительным регистрации права собственности на гараж ... и признании за ним права собственности на данный гараж.
Требования были мотивированы тем, что в августе 2003 года им приобретен указанный гараж за 150 000 рублей. При регистрации нового владельца запись сделана на имя его брата Янбердина Марата. За весь период владения и пользования данным гаражом он нес бремя его содержания, но недавно узнал, что его брат в 2006 году оформил гараж в свою собственность.
Ответчик и его представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Янбердина М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что суд необоснованно положил в основу решения расписку о получении ответчиком денежный средств в сумме 200 000 рублей. Также указано, что он не знал, что ответчик в 2006 году право собственности на гараж оформил на себя.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, по расписке от 17.10.2003 года Янбердин Марат взял у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рубли на покупку гаража ... и машину.
Согласно расписке ФИО3 получил денежные средства в размере 150 000 рублей за гараж ... от Янбердина Мунира, который также произвел оплату за переоформление гаража в размере 1500 рублей и оплатил вступительный взнос в размере 1500 рублей.
02.10.2003 года Янбердину Марату выдана членская книжка на гараж ...
26.07.2006 года Янбердин Марат зарегистрировал право собственности на указанный гараж ... о чем выдано соответствующее свидетельство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Янбердиным Муниром право собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности и не имеется доказательств вложения его денежных средств на приобретение гаража.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как из материалов дела, в том числе из настоящего искового заявления и из искового заявления Янбердина Мунира об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истец ранее был осведомлен о регистрации гаража на имя ответчика.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес правильное решение.
Доводы кассационной жалобы Янбердина Мунира о том, что он не знал, что ответчик право собственности на гараж оформил на себя – опровергаются материалами дела, в том числе и его объяснениями, из которых следует, что регистрация нового владельца в гаражном кооперативе произведена на ответчика. Янбердин Марат указывает, что в 2006 году они с братом ходили в регистрационную службу вместе, при этом Мунир сдавал документы для регистрации права собственности на гараж ... за женой – ФИО4, а он сдавал документы на регистрацию права собственности на гараж ... за собой. Данные объяснения Марата подтверждаются также кадастровыми номерами, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Янбердина Марата на гараж ... и Янбердиной В.З., на гараж ..., которые следуют друг за другом.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янбердина М.Х. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: