Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-9323/2010
учёт № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Фархутдинова К.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» страховое возмещение в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Фархутдинова Камила Камалетдиновича в пользу закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхование» страховое возмещение в размере ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ...
Проверив материалы дела, выслушав Фархутдинова К.К., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «АК БАРС Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман», Фархутдинову К.К. о возмещении ущерба в размере ... В обоснование указано, что дд/мм/гг года в 09 час. 05 мин. по адресу: ..., автодорога ... у повороту на БСИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320530 ... под управлением ФИО2 автомобиля Ваз 2106 ... под управлением Фархутдинова К.К. и автомобиля Lexus RX 400 Н ... под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Фархутдиновым К.К. п. 13.12 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД Фархутдиновым К.К. установлен протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 г. и постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2009 года. Гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 2106 ... застрахована в ОАО «СО «Талисман». В результате ДТП автомобиль Lexus RX 400 Н получил повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску «Угон» и «Ущерб» в ЗАО «АК БАРС Страхование», что подтверждается полисом от дд/мм/гг г. По заявлению собственника автомобиля Lexus RX 400 Н и на основании отчётов оценщика собственнику данного автомобиля была возвращена сумма ущерба в размере ... В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» сумму ущерба в размере ... рублей, с ...1 сумму ущерба в размере ...
Фархутдинов К.К. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда за его необоснованностью. Фархутдинов К.К. указывает, что его вина в ДТП не установлена, судебная экспертиза не производилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что дд/мм/гг года в 09 ч.05 мин. На автодороге ... ... у поворота на БСИ произошло ДТП с участием водителей: Фархутдинова К.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 ..., ФИО4, управлявшего автомобилем Lexus RX 400Н ..., и ФИО5., управлявшего автобусом ПАЗ 320530 .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от дд/мм/гг водитель Фархутдинов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент ДТП был заключен договор страхования средств автотранспорта от дд/мм/гг года, заключенный между ОАО «Ак барс страхование» и ФИО6, в связи истцом была произведена выплата страхового возмещения с перечислением денежных средств на расчётный счёт филиала ОАО «Интехбанк» ... в рамках кредитного договора, в размере ...
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фархутдинова К.К. была застрахована в ОАО «СО «Талисман», о чем свидетельствует страховой полис.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «СО «Талисман» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере ..., а оставшуюся сумму в размере ... с Фархутдинова К.К. как виновника ДТП.
Доводы жалобы Фархутдинова К.К. о том, что его вина в ДТП не установлена, голословна и противоречит материалам дела.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2009 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Фархутдтновым А.А. обжаловано в установленном законе порядке не было и вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба безосновательно завышен, не имеет под собой оснований и противоречит установленным материалам дела. Суд первой инстанции правильно указал сумму ущерба, подлежащую возмещению Фархутдиновым К.К. в пользу ЗАО «Ак барс страхование», как соответствующую заключению о стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств опровержения этого Фахрутдиновым К.К. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судебная автотехническая экспертиза не проводилась, не может быть принята во внимание, так как о ее проведении ответчиком заявлено не было.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдинова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи