Судья Абульханова Л.В. Учет № 57 Дело № 33-8032/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Садыковой Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Садыковой Р.Т. и представителя ООО «Стоки – Ерыклы – Сидоровка» Шакирова Р.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
1 января 2008 г. Садыкова Р.Т. (исполнитель) и ООО «Стоки – Ерыклы – Сидоровка» (заказчик) заключили договор ... на оказание юридических услуг.
ООО «Стоки – Ерыклы – Сидоровка» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Садыковой Р.Т. о взыскании ....; в обоснование заявленного требования указано на то, что принятые на себя обязательства ответчица не исполняет, юридические услуги истцу не оказывает, от контактов с ним уклоняется.
Садыкова Р.Т. иск не признала.
17 мая 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что по условиям упомянутого договора ответчица обязана была принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв; заниматься подготовкой необходимых документов в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; выполнять иные функции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ответчицы о трудовом характере ее отношений с истцом своего подтверждения не нашло, а довод истцовой стороны о неисполнении ответчицей договорных обязательств является доказанным.
Судебная коллегия с данными выводами, положенными в основу решения об удовлетворении иска, согласиться не может.
В период действия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг истец регулярно производил отчисления страховых взносов в Управление Пенсионного фонда России в Тукаевском районе Республики Татарстан, подтверждая тем самым трудовой стаж ответчицы в этот период времени.
По условиям договора истец ежемесячно выплачивал ответчице по .... в качестве вознаграждения, не требуя при этом от нее отчета о проделанной работе в виде актов выполненных работ или иных документов, фиксирующих выполнение ею договорных обязательств.
Следовательно, Садыкова Р.Т. по существу получала от истца заработную плату.
Кроме того, содержание и объем обязательств ответчицы свидетельствует о том, что договором на оказание юридических услуг, который формально имеет гражданско-правовой характер, фактически регулировались трудовые отношения между ней как работником и истцом как работодателем.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что действующее трудовое законодательство предусматривает ограниченный перечень оснований, при наличии которых допускаются удержания из заработной платы (ст.137 Трудового кодекса РФ) и которые по настоящему делу отсутствуют, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 г. отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Стоки – Ерыклы – Сидоровка» к Садыковой Р.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: