Судья Бурганова Э.З. Учет № 57 Дело № 33-8786/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АРКО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «АРКО» Хафизова Р.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рудниченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АРКО» о взыскании задолженности по договору подряда; указал на то, что 11 октября 2009 г. заключил с ответчиком такой договор на устройство и монтаж вентилируемых фасадов на комплексе КНП и НХЗ 88/5 в г. Нижнекамске; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не подписывает акты приемки выполненных работ, не организовал доставку истца и его работников на объект и обратно, а также допустил к названным работам других лиц; просил взыскать с ответчика .... в счет оплаты выполненных работ, .... процентов, .... и .... в возмещение расходов на ГСМ и перевозку работников, возместить судебные расходы
Представитель ООО «АРКО» в судебное заседание не явился.
27 февраля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца .... в счет погашения задолженности по договору подряда и .... в возмещение судебных расходов, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «АРКО» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене в части удовлетворения иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2009 г. ООО «АРКО» (заказчик) и Рудниченко А.Л. (подрядчик) заключили договор подряда на устройство и монтаж вентилируемых фасадов на комплексе КНП и НХЗ 88/5 в г. Нижнекамске. По условиям договора ответчик обязался, в частности, принять и оплатить работу истца на основании актов приемки выполненных работ, которые должны были составляться и подписываться за каждые 10 дней работы, после чего в течение 7 дней предусматривалась ее оплата.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Как установлено судом и не оспорено ответной стороной, подрядчик выполнил работы на сумму ...., представил заказчику соответствующие акты, однако без объяснения причин ответчик подписывать их не стал.
Выдвинутый ответчиком довод о том, что истец в своем экземпляре договора самовольно изменил его условия, своего подтверждения не нашел; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым этот довод суд отклонил.
При таком положении, а также с учетом выплаты истцу ...., в том числе .... в качестве аванса, суд правомерно взыскал с ответчика .... в счет погашения задолженности (...) и на основании пункта 6.4 договора – проценты за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере ...., то есть всего ....
Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости признания договора подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке окончания работ является несостоятельным, так как фактически исполненный договор не может считаться незаключенным.
Доводы кассационной жалобы о том, что к актам выполненных работ не была приложена согласованная сторонами смета, а истец ранее претендовал на меньшее вознаграждение, не влекут отмены решения, поскольку факт исполнения подрядчиком предусмотренных договором работ ответчик не оспаривает и своя оценка их стоимости им не представлена.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АРКО» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: