о взыскании процентов за просрочку платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.



Судья Фарзутдинов И.М. Учет № 57 Дело № 33-8812/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валишина Л.А.

судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.

при секретаре Багавиевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Столица» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Столица» Федорова С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Столица» обратилось в суд с иском к Шаеховым Г.С. и Б.Г. о взыскании процентов за просрочку платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2009 г. в размерах соответственно .... и ....; в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики обязались произвести оплату не позднее двух месяцев с даты подписания договора, однако окончательно расплатились с истцом только 15 января 2010 г.

Шаеховы Г.С. и Б.Г. иск не признали.

15 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с Шаеховых Г.С. и Б.Г. в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства в размерах соответственно .... и ...

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его изменении путем удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела усматривается, что 6 августа 2009 г. ООО «Столица» (продавец) и Шаеховы Г.С. и Б.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи здания механизированной мойки стоимостью ... расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф (Нижнекамская ГЭС).

Ответчики приобрели указанное здание в общую долевую собственность; при этом доля Шаехова Г.С. составляет 7/10, а доля Шаехова Б.Г. – 3/10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи они обязаны были рассчитаться с истцом не позднее двух месяцев с даты его подписания, однако окончательный расчет произведен только 15 января 2010 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом, часть оплаты в размере .... была передана истцу еще 11 июня 2009 г., то есть до заключения сторонами договора купли-продажи, и истец имел возможность использовать эти средства.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом на основании пункта 5.1 договора купли-продажи, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно уменьшил неустойку в отношении каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ООО «Столица» об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки не могут быть приняты во внимание, так как вопрос об уменьшении неустойки суд разрешает по своему усмотрению, основанному на оценке соотношения последствий нарушения обязательства и неустойки; при рассмотрении дела суд первой инстанции соответствующую оценку дал и оснований для ее пересмотра судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: