Судья Р.С. Бурганов дело № 33-9290/2010учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Н.Ю. Павлюхиной и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Вишневской на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 года, которым Н.А. Вишневской отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан от 14 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. Вишневской – Е.И. Пермякова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Чистякова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Н.А. Вишневская обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП России по Республики Татарстан о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что 14 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Казанского МРО СП УФССП России по Республики Татарстан Э.Х. Халиуллина вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с
Н.А. Вишневской в пользу Р.Х. Серазетдинова суммы долга в размере
... руб. Поскольку 21 июня 2006 года Н.А. Вишневская утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заявительница полагает, что ее обязательство перед Р.Х. Серазетдиновым прекратилось. На основании изложенного, заявительница просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Казанского МРО СП УФССП России по Республике Татарстан Р.А. Чистяков с заявлением не согласился.
Взыскатель Р.Х. Серазетдинов в суд не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Н.А. Вишневская, указывая те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Казанского МРО СП УФССП России по Республики Татарстан Э.Х. Халиуллина вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с
Н.А. Вишневской в пользу Р.Х. Серазетдинова суммы долга в размере
... руб. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что подтверждается отметками на исполнительном листе.
21 июня 2006 года Н.А. Вишневская утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Признавая оспариваемое постановление о возбуждении в отношении заявительницы исполнительного производства правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение принятых им на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы Н.А. Вишневской в силу вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными, они судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Вишневской – без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи :