Судья Г.В. Вафина дело № 33-8770/2010
учёт № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Нуриева Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Нуриева Наиля Габдрахмановича, Нуриевой Фидании Фаисовны к Кашаповой Альфие Наилевне о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учёта отказано.
Проверив материалы дела, выслушав, Нуриевых Н.Г. и Ф.Ф., поддержавших кассационную жалобу, Кашапову А.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Нуриевы Н.Г. и Ф.Ф. обратились в суд с иском к Кашаповой А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что на основании ордера от дд/мм/гг года истцы зарегистрированы и проживают в квартире ... По указанному адресу на регистрационном учете состоят 5 человек, в том числе и ответчица, которая с 1998 года в квартире не проживает, не снявшись с регистрационного учета, она выехала на постоянное место по другому адресу, который истцам не известен. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчица не несет.
Ответчица Кашапова А.Н. иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Нуриев Н.Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Он указывает, что у ответчицы большой долг по коммунальным платежам, в спорной площади она не живет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.метра, расположенной по адресу: ... и было предоставлено истцу на основании ордера серии от дд/мм/гг года. На регистрационном учете в спорной квартире состоят 5 человек, в том числе и ответчица Кашапова А.Н. – дочь Кашапова Н.Г.
Суду первой и кассационной инстанции Кашапова Н.Г. пояснила, что она нуждается в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. В квартире мужа по адресу ... проживать не может, вернуться в спорную квартиру не смогла, так как сложились неприязненные отношения с мачехой.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проживание Кашаповой А.Н. по иному адресу является вынужденной мерой, поскольку истцы препятствуют её проживанию в спорном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчица не имеет, является законным и обоснованным.
Довод жалобы Нуриева Н.Г. о том, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, подлежит отклонению, поскольку не может являться достаточным основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи