Судья Р.Б. Курбанова Учет 27
Дело № 10016
23 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Л.А. Валишина,
судьи Е.А. Чекалкиной, В.А. Грицкова,
при секретаре К.А. Плюшкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право Н.Г. Мингулов на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Н.Г. Мингулову досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 4 февраля2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани об отмене решения, выслушав объяснения Р.Р.Хазиевой – представителя УПФ России в Ново-Савиновском районе г. Казани, заслушав возражения Н.Г. Мингулова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.Г. Мингулов обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ( далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование требований указано, что 4 февраля 2010 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР №71/363 от 12 мая 2010 г. Н.Г. Мингулову отказано в назначении пенсии.Истец, считая отказ в назначении пенсии незаконным, просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и обязать УПФР назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 4 февраля 2010 года.
Представитель УПФР иск не признала.
Суд заявление удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в периоды с 01.08.1983 по 03.06.1986 г., 20.08.1992 г. по 24.12.1999 г., 14.07.2004 г. по 27.06.2005 г., 11.07.2006 г. – 15.10.2007 г. документального подтверждения специальный трудового стажа истца не имеется.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно Разъяснению Минтруда РФ №5 от 22 мая 1996 года ( п.23) работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков №1 и №2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.
Списком № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) и льготных условиях», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года № 10 ( в редакции постановления от 09.08. 1991 года № 591) установлено, что такое право имеют газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Из материалов дела видно, что 4 февраля 2010 года Н.Г.Мингулов обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением УПФР №71/363 от 12 мая 2010 г. Н.Г. Мингулову отказано в назначении пенсии.
При этом в решении указано, что в специальный стаж не включаются периоды:
с 1 июня 1976г по 27 августа 1976г. - в должности электросварщика в Комбинате строительных конструкций Управления «Татсельстрой» г. Казани, т.к. подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не представляется возможным, поскольку в ГАДЛС РФ документы на хранение не поступали;
с 1 августа 1983г. по 3 июня 1986г. в должности электрогазосварщика на заводе ЖБИ-4 Треста «Казаньхимстрой», т.к. подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
с 6 июня 1986г. по 10 августа 1992г. в должности электрогазосварщика в Жилищном производственном эксплуатационном тресте Московского района г.Казани, т.к. подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
с 20 августа 1992г. по 24 декабря 1999г. в должности электрогазосварщика в ООО «Стройпроект», т.к. подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не представляется возможным, так как данный страхователь документы для формирования наблюдательного дела в отдел ОППЗЛ не представлял, документальная проверка на данном предприятии не производилась.
с 14 июля 2004г. по 27 июня 2005г. в должности электрогазосварщика в ЗАО СТК «ИнвестТоргСтрой», не представляется возможность подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, так как организация не ведет финансово- хозяйственную деятельность с 2006г.
с 11 июля 2006г. по 15 октября 2007г. в должности электрогазосварщика в ЗАО СТК «Инвестор», не представляется возможность подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, так как организация снята с учета 3 февраля 2009г., в архив документы не сданы.
с 21 апреля 2008г. по 8 сентября 2008г. (согласно трудовой книжке) – в должности электросварщика в ООО «Строймонтаж», не представляется возможность подтвердить занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, так как организация с момента регистрации в УПФР на своих работников по льготному стажу не отчитывалась, наблюдательное дело отсутствует, с 12 января 2009г. организация снялась с учета.
При этом периоды работы с 1 июня 1976г по 27 августа 1976г. и с 21 апреля 2008г. по 8 сентября 2008г. - в должности электросварщика в Комбинате строительных конструкций Управления «Татсельстрой» г. Казани и в ООО «Строймонтаж» соответственно, истцом не оспариваются.
Как видно из материалов вдела, с 1 августа 1983г. по 3 июня 1986г., с 6 июня 1986г. по 10 августа 1992г., с 20 августа 1992г. по 24 декабря 1999г., с 14 июля 2004г. по 27 июня 2005г. и с 11 июля 2006г. по 15 октября 2007г. истец проработал в должности электрогазосварщика в организациях: ЖБИ-4 Треста «Казаньхимстрой», Жилищный производственный эксплуатационный трест Московского района г. Казани, ООО «Стройпроект», ЗАО СТК «ИнвестТоргСтрой» и ЗАО СТК «Инвестор» соответственно.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются трудовой книжкой истца, копия которой приобщена к материалам дела.
Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО1 следует, что в оспариваемые периоды работы Н.Г.Мингулов работал в должности газоэлектросварщика в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой по совмещению или совместительству не занимался, иную работу, кроме ручной дуговой электросварки и резки с применением газа, не выполнял.
Согласно льготной справке ОАО « Татстрой» от 11.01.2010года следует, что Н.Г. Мингулов работал электросварщиком на заводе ЖБИ -4 треста «Казаньхимстрой» Главтатстроя с 01.08.1983г. ( приказ № 148/к от 04.08.1983г.) по 03.06.1986г. ( приказ № 102/к от 04.06.1986г. ) Профессия электросварщика относится к списку № 2 раздел ХХХШ п. 23200000-19906, что дает право на получение пенсии на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением КМ СССР № 10 от 26.01.1991г. 04.03.1994г. постановлением № 112 госкомитета РТ по управлению госимуществом образовано акционерное общество открытого типа « Татстрой»- открытое акционерное общество « Татстрой», которое является правопреемником Главтатстроя Минпромстроя СССР в связи с его ликвидацией. Завод ЖБИ-4 ГСПК « Татстрой» переименован в завод ЖБИ-4- филиал АООТ « Татстрой». Завод ЖБИ-4- филиал АООТ « Татстрой» преобразован Уставом АООТ « Татстрой» в производственный кооператив ЖБИ-4. Приказом № 193/к от 30.12.2001г. ПК ЖБИ-4 преобразован в завод ЖБИ треста « Казаньхимстрой»- филиал ОАо « Татстрой».
Согласно льготной справке ЗАО Строительно- Торговый Концерн « Инвест Торг Строй» от 24.02.2010г. Н.Г. Мингулов работал электрогазосварщиком в ЗАО СТК « ИнвестТоргСтрой» с 14.07.2004г. по 27.06.2005г. Профессия электросварщика относится к списку № 2 раздел ХХХШ п. 23200000-19906, что дает право на получение пенсии на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением КМ СССР № 10 от 26.01.1991г.
Согласно льготной справке ЗАО Строительно- Торговый Концерн « Инвест Торг Строй» от 24.02.2010г. Н.Г. Мингулов работал электрогазосварщиком в ЗАО СТК « ИнвестТоргСтрой» с 11.07.2006г. по 15.10.2007г. Профессия электросварщика относится к списку № 2 раздел ХХХШ п. 23200000-19906, что дает право на получение пенсии на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением КМ СССР № 10 от 26.01.1991г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены вышеуказанные документы в качеств доказательств, подтверждающих работу истца во вредных условиях.
Таким образом, страховой стаж истца превышает требуемые 25 лет, возраст 55 лет у Н.Г. Мингулова наступил 30 августа 2009года.
Поскольку специальный стаж истца превышает требуемые законом 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2.
Кроме того, большинство оспариваемых периодов работы истца имели место до 1 января 1992 года, указание на вид выполняемой электросварщиком сварки, а именно, «ручная сварка», в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.
Судом исследованы все представленные письменные доказательства и свидетельские показания лиц, работавших с истцом в оспариваемые периоды и уже приобретших право на досрочную пенсию, доказательствам дана надлежащая оценка как относимым и допустимым по делу.
Суд учел общеизвестные обстоятельства, характеризующие оснащенность предприятий в 1980-1990- 2000 годы, а также специфику работы на предприятиях среднего бизнеса, где не применяются стационарные электросварочные агрегаты контактной сварки, использующиеся лишь на объемных поточных промышленных производствах.
Доказательств того, что истец не был занят тяжелой работой полный рабочий день в оспариваемые периоды, суду представлено не было.
Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в Ново- Савиновском районе г. Казани о том, что в трудовой книжке и имеющихся справках Н.Г. Мингулова характер выполняемой работы в качествен электросварщика не указан; полная занятость при выполнении работ на соответствующем оборудовании, документально не подтверждена не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ в Ново- Савиновском районе г. Казани - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: