о взыскании суммы долга по договору подряда

учет № 57

23 августа 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей В.А. Грицкова, Е.А. Чекалкиной при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Никоноровой на решение Лениногорского городского суда РТ от 1 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования директора ООО «Ремсервис - М» И.В. Федоровых к В.Б. Никонорову о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить; взыскать с В.Б. Никонорова в пользу директора ООО «Ремсервис - М» И.В. Федоровых ... рубля, в том числе: сумму долга в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы истцу в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.В. Никаноровой и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Ремсервис - М» - И.В. Федоровых обратился в суд с иском к В.Б. Никонорову о взыскании суммы долга по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что 1 июля 2005 года между директором ООО «Ремсервис - М» - И.В. Федоровых и В.Б. Никоноровым был заключен договор подряда № 26 «а». Согласно п.2.2 раздела 2 договора подряда, сумма договора составила ... рублей.

Работа была выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, при подписании акта о приемке выполненных работ стороны договорились о сумме оплаты в размере ... рублей, но ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно п.2.4 раздела 2 договора подряда, ответчик внес в 2005 году аванс в размере ... рублей. 13 марта 2010 года ответчик внес в счет образовавшегося долга еще ... рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет ... рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе А.В. Никонорова просит об отмене решение суда по мотиву того, что при разделе совместного нажитого с В.Б. Никоноровым имущества обжалуемым решением затрагиваются ее права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В обоснование своих доводов об отмене решения суда А.В. Никонорова указывает, что по гражданскому делу по иску А.В. Никоноровой к В.Б. Никонорову о разделе совместного нажитого имущества И.В. Федоровых признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку спор о разделе имущества супругов может повлиять на имущественные права И.В. Федоровых, как взыскателя с В.Б. Никонорова по исполнительному производству.

Вместе с тем, решением Лениногорского городского суда РТ от дд/мм/гг по данному делу права и имущественные интересы В.Б. Никоноровой не затрагиваются, поскольку связаны с исполнением данного решения, которое является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством при заключении договора подряда одним из супругов, согласия другого супруга не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Лениногорского городского суда РТ от 1 апреля 2010 года по данному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда РТ от 1 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Никоноровой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: