К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Грицкова, Е.А. Чекалкиной при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июля 2010 года, которым постановлено: иск И.Х. Юсупова удовлетворить; взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Татарстан) в пользу И.Х. Юсупова неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..., расходы на представителя в размере ... и ... в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.Х. Юсупов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Татарстан) о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг на участке дороги по ул. Космодемьянской г. Зеленодольска РТ, по вине водителя А.И. Епанчина, управлявшего личным автомобилем ФИО2, госномер ..., произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца марки ФИО3, госномер ... получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила .... Гражданская ответственность А.И. Епанчина была застрахована в ООО « Росгосстрах». Истец своевременно – дд/мм/гг обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Срок, в течение которого ответчик был обязан выплатить страховое возмещение, истек дд/мм/гг. С начала этой даты начисляется пени. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дд/мм/гг составляла 13 %. Поскольку ответчик произвёл страховую выплату лишь по решению мирового судьи дд/мм/гг, неустойка подлежит начислению за ..., что составляет ....
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда по тем причинам, что мотивированный отказ в выплате был направлен ответчику дд/мм/гг года, в связи с чем суд должен был взыскать неустойку только за ... дней.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
Установлено, что дд/мм/гг года на участке дороги по ул. Космодемьянской г. Зеленодольска произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ФИО3, госномер ..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А.И. Епанчин, управлявший автомобилем марки ФИО2, госномер .... Гражданская ответственность А.И. Епанчина была застрахована в ООО «Росгосстрах».
дд/мм/гг истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Срок, в течение которого ответчик был обязан выплатить страховое возмещение, истек дд/мм/гг. дд/мм/гг ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 г/н ... получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от дд/мм/гг с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскана сумма материального ущерба в размере ....
Положение статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Данный срок истек дд/мм/гг.
Ответчик произвёл выплату страхового возмещения лишь по решению мирового судьи дд/мм/гг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойка подлежит начислению за ..., и ее размер составляет .... При этом суд правомерно принял ставку рефинансирования в размере 13%, установленную Центральным Банком РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что мотивированный отказ в выплате был направлен ответчику дд/мм/гг года, в связи с чем суд должен был взыскать неустойку только за ... дней, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае признания не обоснованным такого отказа, в том числе в виде взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: