Судья Абульханова Л.В. Учет № 57 Дело № 33-9389/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко З.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко З.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исламовой Е.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда; указала на то, что в целях покупки шубы она воспользовалась услугой ответчицы, которая организовала специализированную поездку в Грецию; менее чем через год приобретенная шуба начала осыпаться и утратила свой первоначальный вид, что свидетельствует о ненадлежащей организации тура в части качества приобретаемого товара; просила взыскать с ответчицы .... в возмещение стоимости шубы, .... в счет компенсации морального вреда и .... в возмещение расходов на составление искового заявления.
Представитель индивидуального предпринимателя Исламовой Е.Е. иск не признал.
11 июня 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кравченко З.З. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п.1 ст.4 данного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела усматривается, что в ходе организованной ответчицей специализированной поездки в Грецию истица купила шубу, к качеству которой в настоящее время имеет претензии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Индивидуальный предприниматель Исламова Е.Е., как установлено в ходе рассмотрения дела, не выступает по отношению к истице в качестве продавца товара, а адресованные ответчице претензии Кравченко З.З. по поводу качества приобретенной у другого лица шубы не основаны на нормах законодательства, регулирующих отношения с участием потребителей, и заключенном между сторонами договоре.
Следовательно, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что Исламова Е.Е. имеет личную заинтересованность в приобретении своими клиентами товара у строго определенных лиц, поэтому должна нести ответственность за качество шубы, не влекут отмены решения, так как являются предположительными, основаны на соображениях целесообразности и не опровергают обстоятельства и выводы, изложенные выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко З.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: