Судья Шакирьянова Д.Р. Учет № 31 Дело № 33-9806/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Юнусовой И.Р. и представителя Симоновой М.Х. – Закирова Э.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорова М.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Дю В.Г. о взыскании страховой суммы, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 16 апреля 2008 г. по вине водителя Дю В.Г. произошло столкновение транспортных средств и был поврежден ее автомобиль ФИО1, однако в добровольном порядке ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшее гражданскую ответственность Дю В.Г. как владельца транспортного средства, страховую сумму ей не выплачивает, а Дю В.Г. не погашает причиненный материальный ущерб.
Дю В.Г. предъявил встречный иск о признании Симонова А.Е., водителя автомобиля ФИО1, виновным в совершении ДТП.
Кроме того, Зарипова Я.Д. предъявила Симонову А.Е. иск о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представитель Сидоровой М.Х. отказался от иска в части требований, адресованных Дю В.Г., а представитель Дю В.Г. отказался от встречного иска и признал виновность своего доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.
5 июля 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы страховую сумму в размере .... и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пунктам 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из дела усматривается, что 16 апреля 2008 г. на ул. Пушкина г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО1 под управлением Симонова А.Е. и ФИО2 под управлением Дю В.Г.
Автомобиль ФИО1 принадлежит Симоновой М.Х., а гражданская ответственность Дю В.Г. как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В выплате страховой суммы ответчик истице отказал.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязанности выплатить истице страховую сумму в размере ...
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно указал на виновность Дю В.Г. в столкновении транспортных средств, поскольку в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения он приступил к развороту не с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а с правого ряда и при этом не уступил дорогу автомобилю ФИО1, который двигался по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения.
Кроме того, представитель Дю В.Г. признал виновность своего доверителя в совершении ДТП.
В соответствии с актом о страховом случае размер причиненного истице имущественного ущерба составляет ....
С учетом изложенного и лимита ответственности, установленного пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую сумму в размере ....
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Дю В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и незаконности того, что суд принял признание им своей вины в ДТП и отказ Симоновой М.Х. от иска к нему, не могут быть приняты во внимание. Как видно из содержания решения, обстоятельства, связанные с причиной столкновения автомобилей, установлены судом на основании оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, поэтому совершение Дю В.Г. и Симоновой М.Х. указанных процессуальных действий и принятие их судом не противоречили закону и не влекли нарушения прав и законных интересов ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: