Судья Хусаенов А.Т. Учет № 31 Дело № 33-9800/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «СК МСК» Алигберовой Г.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зинатуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ....; указала на то, что 17 июля 2009 г. застраховала у ответчика автомобиль ФИО1, 19 февраля 2010 г. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден; ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ...., хотя стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....
Представитель ОАО «СК МСК» иск не признала.
20 июля 2010 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2009 г. ОАО «СК МСК» и Зинатуллина Р.М. заключили на срок до 17 июля 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско» на страховую сумму .... В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного истицей 19 февраля 2010 г. на ул. Адоратского г. Казани, застрахованный автомобиль был поврежден.
Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ...
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства страховщика исполнены ответчиком не в полном объеме.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от дд/мм/гг ... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет без учета износа ...
Мотивы, по которым суд положил в основу расчета иска данное заключение и подверг критической оценке представленное ответной стороной заключение ЗАО «АК24» о стоимости ремонта указанного автомобиля без учета износа в ...., подробно и убедительно изложены в тексте решения.
Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора страхования суд правомерно взыскал с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения .... (...).
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии двух приведенных выше заключений о стоимости ремонта застрахованного автомобиля суд должен был назначить соответствующую экспертизу, ходатайство о чем в устной форме заявлялось представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ), но и самостоятельно разрешает вопрос об их доказанности, и в данном случае признал достаточными для разрешения спора те доказательства, которые имелись в деле. Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 июля 2010 г. не усматривается, что ответная сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, а соответствующий довод кассационной жалобы, фактически представляющий собой замечание на этот протокол, рассмотрен судом и определением от 28 июля 2010 г. отклонен.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: