Судья А.И.Хуснутдинов
Учет 34
Дело № 69665 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина
судей Ю.Р.Мочаловой, И.Ш.Шайхиева
при секретаре В.Е.Кузиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.П.Коноваловой на решение Чистопольского городского суда РТ от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Коноваловой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в пользу Коноваловой Н.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» о взыскании неустойки за период с 23.11.09 по 27.04.2010 в размере ... за просрочку исполнения обязательства, указывая, что 1.08.07 они заключили договор участия в долевом строительстве 24-квартирного дома ..., свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик к оговорённому договором сроку - до 30.09.08 дом в эксплуатацию не сдал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Коновалова Н.П. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом размер неустойки занижен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309, 333 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Удовлетворяя заявленный Коноваловой Н.П. иск частично, Чистопольский городской суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как в оговорённый договором срок дом в эксплуатацию не сдан, то есть в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не выполнил.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.
Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе Коновалова Н.П., не могут служить мотивом к отмене решения.
Так, следует отметить, что размер взысканной судом неустойки в ... рублей определён судом с учётом всех конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Чистопольского городского суда РТ от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н.П.Коноваловой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: