Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Ф. Гафарова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Фатехова Х.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мамурзаева Р.А. и Фатехова Х.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) ... руб. ... коп. долга по кредитному договору и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Мамурзаеву Р.А. и Фатехову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
09 июля 2007 года между банком и Мамурзаевым Р.А. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк в этот же день предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до 08 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства ...а с Фатеховым Х.А., в соответствии с которым он принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Мамурзаевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Мамурзаевым Р.А. своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.
Однако ответчиком Мамурзаевым Р.А. неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.
Из суммы выданного кредита им возвращено банку всего ... руб. ... коп. и выплачено в качестве процентов за пользование кредитом всего ... руб. ... коп. из начисленных ... руб. ... коп.
Банк в целях досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность заемщика по сумме кредита в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму просроченного кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора в размере ... руб. ... коп., штраф за каждый факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов кредита в соответствии с п. 6.5 кредитного договора на общую сумму ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Ответчик Фатехов Х.А. иск признал частично в сумме ... рублей.
Адвокат Сунгатуллина Л.Ф. как представитель ответчика Мамурзаева Р.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил.
Фатехов Х.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить. Считает, решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд вынес решение, не выяснив причины неявки Мамурзаева Р.А.
Мамурзаев Р.А. работает в п.г.т. Богатые Сабы, проживает в с. Шемордан, а частично признавая исковые требования в суде первой инстанции, заявитель кассационной жалобы полагал, что с заемщиком что-то случилось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2007 года между банком и Мамурзаевым Р.А. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк в этот же день предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до 08 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства ...а с Фатеховым Х.А.
Из суммы выданного кредита им возвращено банку всего ... руб. ... коп. и выплачено в качестве процентов за пользование кредитом всего ... руб. ... коп. из начисленных ... руб. ... коп.
Поскольку заемщик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснена причина неявки ответчика Мамурзаева Р.А., не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании участвовал представитель указанного лица, назначенный ему судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, отсутствие ответчика Мамурзаева Р.А. не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции в решении суда по данному делу по существу спора.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010
года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фатехова Х.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: