К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Муртазиной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 20 июля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Р.М. Муртазиной в пользу Кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан «Союз-НК» денежные средства по договору займа в сумме ... копеек, судебные расходы; в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.М. Муртазиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский ипотечный кооператив граждан «Союз-НК» обратился в суд с иском к Р.М. Муртазиной о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в сумме ... копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В обоснование своих требований истец указал, что дд/мм/гг года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице заем в сумме ... рублей на дд/мм/гг месяцев под ... годовых. Заем предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .... Сумма займа и проценты подлежали уплате ежемесячно по ... рублей. Ответчица несвоевременно исполняла свои обязательства, имеет задолженность в сумме ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы с уплатой пени по пунктам 5.2 и 5.3 договора в общей сумме ... копеек.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу о размере задолженности судом к участию в деле был привлечен специалист, согласно заключению которого задолженность по ссуде составляет ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей, пени – ... рубля, пени за просрочку возврата процентов – ... рублей. С учетом выплаченных ответчицей ... рублей, задолженность по ссуде составляет ... рублей, пени в общей сумме составляют ... рублей. Данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до ... рублей. Достаточных оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Решение суда в части взыскания пени является необоснованным, так как график платежей, составленный при заключении договора, являлся неправильным, в связи с чем ответчица не могла знать о размере подлежащих уплате ежемесячно сумм. Неустойка подлежала уменьшению более чем до ... рублей.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что дд/мм/гг года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице заем в сумме ... рублей на дд/мм/гг месяцев под ... годовых. Заем предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В соответствии с договором сумма займа и проценты за пользование займом подлежали уплате путем осуществления ежемесячных платежей по ... (пункты 3.3, 3.3.6 договора).
За нарушение сроков внесения очередных платежей договором была предусмотрена неустойка в размере 2% (пункт 5.3 договора).
Согласно заключению привлеченного судом специалиста задолженность по ссуде составляет ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей, пени – ... рубля, пени за просрочку возврата процентов – .... С учетом выплаченных ответчицей ... рублей, задолженность по ссуде составляет ... рублей, пени в общей сумме составляют ... рублей.
Вышеуказанные суммы определены посредством расчета, исходя из вышеуказанных условий договора, в связи с чем правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
В связи с этим, на основании статьи 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в указанном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что график платежей, составленный при заключении договора, являлся неправильным, в связи с чем ответчица не могла знать о размере подлежащих уплате ежемесячных сумм, не принимается во внимание, поскольку размер ежемесячных платежей по основному долгу и процентам определен договором, расчет, произведенный специалистом, лишь подтвердил размер платежей, которые должна была вносить ответчица.
Пени за нарушение ответчицей договора в общей сумме составляют .... Суд первой инстанции правомерно указал, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее по статье 333 ГК РФ до ... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению более чем до ... рублей, не принимается во внимание, поскольку установленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда РТ от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Муртазиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: