К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Саенко на решение Лаишевского районного суда РТ от 22 июля 2010 года, которым постановлено: иск ОАО «Вамин Татарстан» удовлетворить частично; взыскать с Н.А. Саенко в пользу ОАО «Вамин Татарстан» возмещение материального ущерба в сумме ..., судебные расходы; в удовлетворении встречного иска Н.А. Саенко отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. Саенко, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Вамин Татарстан», возражавшего против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Вамин Татарстан» обратилось в суд с иском к Н.А. Саенко о возмещении материального ущерба в сумме ..., в обоснование своих требований указав, что ответчица в период работы у истца с дд/мм/гг являлась материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму .... Ответчица была принята поваром, фактически исполняла обязанности повара-заведующей столовой. дд/мм/гг ответчица не вышла на работу и больше не появлялась. В этот день была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму .... Также было установлено, что ответчица часть накладных не оприходовала, в отчеты не включала, скрыла 11 накладных с ее подписью, согласно которым получила товар на сумму .... В счет погашения ущерба из заработной платы ответчицы удержано .... Остальная сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчицы.
Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании заработной платы в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., в обоснование своих требований указав, что истец не выплатил ей заработную плату в указанной сумме. Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчицы, акт она не подписывала, ее вины в недостаче не имеется. Истцом не доказана сумма недостачи. На 4 накладных ... не имеется подписи ответчицы, она товар по этим накладным не принимала. По накладным № ..., без номера от дд/мм/гг года, без номера от дд/мм/гг года ответчица отчет не составляла, недостачи по ним в сумме ... рубля быть не может.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
Согласно заключению проведенной по делу бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей у ответчицы за период работы составила: без учета документов, не подшитых к товарным отчетам – ... рублей, с учетом указанных документов – ... рублей. Указанная сумма в ... рублей подлежит уменьшению на сумму, указанную в накладных, которые ответчица не подписывала, а именно: товарные чеки № .... Часть ущерба была возмещена путем удержания ... рублей из заработной платы ответчицы.
В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Ответчица не участвовала при проведении инвентаризации и не была уведомлена об ее производстве. Опись товарно-материальных ценностей подписана не членами назначенной комиссии. Недостача в указанной сумме не могла возникнуть за 3 месяца работы ответчицы. Все склады, относящиеся к столовой, не опечатывались, холодильные камеры не закрывались. Заработная плата ответчицы была удержана в мае, когда она уже не работала. Инвентаризационная опись не имеет номера и даты окончания, отсутствуют страницы, нет расшифровки фамилий лиц, подписавших опись. Должность повара у ответчика не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Установлено, что ответчица в период работы у истца с дд/мм/гг по дд/мм/гг года являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ... от дд/мм/гг года. Ответчица была принята поваром, фактически исполняла обязанности повара-заведующей столовой.
дд/мм/гг года ответчица не вышла на работу и больше не появлялась. В этот день истцом была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму ... рублей. Также было установлено, что ответчица часть накладных не оприходовала, в отчеты не включала, были обнаружены 11 накладных с ее подписью, согласно которым ответчица получила товар на сумму ... рубля. В счет погашения ущерба из заработной платы ответчицы удержано ... рубля.
Согласно заключению проведенной по делу бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей у ответчицы за период работы составила: без учета документов, не подшитых к товарным отчетам – ... рублей, с учетом указанных документов – ... рублей.
Указанная сумма в ... рублей правомерно принята судом во внимание с уменьшением на сумму, указанную в накладных, которые ответчица не подписывала, а именно: товарные чеки № ....
В связи с этим, учитывая, что часть ущерба была возмещена путем удержания ... рублей из заработной платы ответчицы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 238, 243 ТК РФ правомерно частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не участвовала при проведении инвентаризации, не принимается во внимание, поскольку дд/мм/гг ответчица извещалась о необходимости явки на рабочее место, однако не явилась, по месту жительства отсутствовала. Данный факт подтверждается составленным актом от дд/мм/гг года. Помимо указанного ответчица более на работу вообще не вышла, несмотря на неоднократные последующие уведомления истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что опись товарно-материальных ценностей подписана не членами назначенной комиссии, инвентаризационная опись не имеет номера и даты окончания, отсутствуют страницы, нет расшифровки фамилий лиц, подписавших опись, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в описи, которые были подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что должность повара у ответчика не предусмотрена, не имеет правового значения для дела.
Довод кассационной жалобы о том, что недостача в указанной сумме не могла возникнуть за 3 месяца работы ответчицы, носит предположительный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что все склады, относящиеся к столовой, не опечатывались, холодильные камеры не закрывались, не принимаются во внимание, поскольку эти доводы не приводились в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании заработной платы ответчицы, не принимается во внимание, так как удержание произведено в возмещение причиненного ответчицей ущерба, что учтено судом при определении размера данного ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда РТ от 22 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Саенко – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: