Судья Л.М. Мусина Дело № 33-9321
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, В.А. Грицкова при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Ак Барс Страхование» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Ак Барс Страхование» в пользу З.А. Мухаметзянова ... рублей и судебные расходы; ЗАО «Ак Барс Страхование» в иске к З.А. Мухаметзянову о применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Ак Барс Страхование», поддержавшего жалобу, З.А. Мухаметзянова и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.А. Мухаметзянов обратился в суд с иском к ЗАО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, процентов за пользование данными денежными средствами в сумме ... рублей, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежал деревянный жилой дом, расположенный по адресу: .... дд/мм/гг истец застраховал свой дом у ответчика. Страховая стоимость дома была определена в ... рублей. дд/мм/гг в доме случился пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Причину возгорания установить не удалось. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено .... Остаток страховой суммы подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование данными денежными средствами.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, в обоснование своих требований указав, что при заключении договора истец представил отчет ..., составленный ООО «Центр оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость дома составляла ... рублей, в связи с чем страховая сумма была установлена в ... рублей. Однако согласно отчету ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость дома составляет ... рублей.
Суд иск удовлетворил частично.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость годных остатков дома составляет ... рублей, рыночная стоимость дома составляет ... рублей. Суд не принимает во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости дома, так как в заключении указано, что уровень и качество отделочных материалов внутренней и внешней отделки дома, окон, дверей, лестниц и прочих элементов строения не проверялись по причине их отсутствия. Стоимость рассчитывалась, исходя из предположения, что дом деревянный с рубленными стенами, отделка стандартная. Суд также не принимает во внимание отчет, составленный ООО «ЦНО «Эксперт», поскольку также был проведен после пожара, без визуального осмотра. При заключении договора страхования ответчик представленную оценку сомнению не подвергал, правом на осмотр имущества не воспользовался, недобросовестный умысел истца не доказал. Проценты за пользование денежными средствами подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ до ... рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости дома в ... рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежал деревянный жилой дом, расположенный по адресу: .... дд/мм/гг истец застраховал свой дом у ответчика. Страховая стоимость дома была определена в ... рублей.
При заключении договора истец представил отчет ..., составленный ООО «Центр оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость дома составляла ... рублей, в связи с чем страховая сумма была установлена в ... рублей.
дд/мм/гг года в доме случился пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Причину возгорания установить не удалось. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено ... рубля.
Согласно отчету ..., составленному по инициативе ответчика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость дома составляет ... рублей.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость годных остатков дома составляет ..., рыночная стоимость дома составляет ....
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости дома, так как в заключении указано, что уровень и качество отделочных материалов внутренней и внешней отделки дома, окон, дверей, лестниц и прочих элементов строения не проверялись по причине их отсутствия. Стоимость рассчитывалась, исходя из предположения, что дом деревянный с рубленными стенами, отделка стандартная.
Суд также обоснованно не принял во внимание отчет, составленный ООО «ЦНО «Эксперт», поскольку также был сделан после пожара, без визуального осмотра.
Суд первой инстанции правомерно указано, что при заключении договора страхования ответчик представленную оценку сомнению не подвергал, правом на осмотр имущества не воспользовался, не доказал, что был умышленно введен в заблуждение истцом относительно этой стоимости.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ни заключение судебной экспертизы, ни отчет, составленный ООО «ЦНО «Эксперт», не опровергают выводов отчета о стоимости дома, составленного ООО «Центр оценки собственности».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 947, 948, 951 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом выплаченного возмещения и стоимости годных остатков дома.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: