Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-9419
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, В.А. Грицкова при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «ТрастКапитал» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО УК «ТрастКапитал» в пользу И.Д. Шакирова в возврат суммы неосновательного обогащения ... копейку, судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Д. Шакирова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.Д. Шакиров обратился в суд с иском к ООО УК «ТрастКапитал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что является собственником нежилых помещений подвала и первого этажа в ФИО2», расположенного по адресу: .... Истец заключил с ответчиком агентский договор на совершение сделок и управление данным имуществом ... от дд/мм/гг. Ответчик получил доход от аренды указанных помещений свыше ..., которые не передает истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование данными денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..., проценты в сумме ....
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
За период с 18 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от аренды принадлежащих истцу помещений в общей сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.
Стороны фактически имели намерение заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, который подлежит государственной регистрации в силу статьи 1017 ГК РФ. Согласно статьи 1024 ГК РФ истец должен был предварительно выплатить ответчику вознаграждение в сумме ... и лишь затем расторгать договор. Истцом не представлен расчет суммы иска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что истец является собственником нежилых помещений подвала и первого этажа в ФИО2 расположенного по адресу: ..., которые он приобрел по договорам купли-продажи у Л.Р. Алеева дд/мм/гг и у З.З. Закирова дд/мм/гг. Истец заключил с ответчиком агентский договор на совершение сделок и управление данным имуществом ... от дд/мм/гг.
До настоящего времени действуют договоры аренды указанных помещений, которые были заключены ответчиком от имени Л.Р. Алеева и З.З. Закирова, которые соглашением от дд/мм/гг отказались от доходов от аренды в пользу И.Д. Шакирова.
За период с дд/мм/гг на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от аренды принадлежащих истцу помещений в общей сумме ..., которые в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что стороны фактически заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, не принимается во внимание как не доказанный. Более того, неосновательное обогащение возникло не в связи с заключением между сторонами агентского договора.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы иска, не принимается во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения доказан материалами дела, не опровергнут ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ТрастКапитал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: