Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Малыхиной на решение Бугульминского городского суда РТ от 6 июля 2010 года, которым постановлено: В.Н. Малыхиной в иске к В.Н. Львову о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н. Малыхина обратилась в суд с иском к В.Н. Львову о признании действительной сделки купли-продажи 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенной между В.Н. Малыхиной и В.Н. Кизим; признании действительной сделки купли-продажи 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенной между В.Н. Львовым и В.Н. Кизим; регистрации указанных сделок.
В обоснование своих требований истица указала, что спорное имущество принадлежало матери сторон А.В. Львовой, умершей дд/мм/гг. Истица унаследовала 4/5 доли указанного имущества, ответчик – 1/5 доли. Между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка В.Н. Кизиму. Сделка была совершена, жене ответчика было передано ... рублей, о чем имеется расписка. В настоящий момент ответчик уклоняется от регистрации сделки.
В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на весь дом и земельный участок и прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В обоснование выводов суда в решении указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда по тем мотивам, что ответчик получил денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе, что подтверждается распиской.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... принадлежало матери сторон А.В. Львовой, умершей 24 ноября 2007 года. Истица унаследовала 4/5 доли указанного имущества, ответчик – 1/5 доли.
Истица не представила допустимых доказательств того, что приобрела право собственность на долю ответчика в спорном имуществе по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома не доказан в силу статьи 558 ГК РФ, поскольку такая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации. В связи с этим, расписка от 10 октября 2009 года о передаче денежных средств не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома.
По этой причине не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик получил денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда РТ от 6 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Малыхиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: