Судья Т.М. Шеверина дело № 33-9025/2010 учёт № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Галеева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 июля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Галеева Радику Рафкатовичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Галеева Р.Р. – Сунгатову Л.Р., поддержавшую кассационную жалобу, представителей Банк «Казанский» Прохорова Р.Е. и Зарипову Е.А., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев P.P. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В обоснование указано, что дд/мм/гг года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с должника ФИО5 произвел арест имущества, находящегося по адресу: ... В акте о наложении ареста имущества установлено место хранения имущества: ... что не соответствует закону. При наложении ареста не был учтен факт того, что имущество, включенное в акт описи, не принадлежит Сунгатову И.З. Данное имущество принадлежит заявителю, который является братом Сунгатовой Л.Р. - супруги должника. О наложении ареста Галееву P.P. стало известно лишь дд/мм/ггг., после возвращения из командировки. Кроме того, судебным приставом и исполнителем наложен арест на предметы домашней обстановки в нарушение закона. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество Галеева P.P. незаконными и снять арест (исключить из акта описи от дд/мм/ггг.) плазменный телевизор, домашний кинотеатр, DVD, угловой кожаный диван, 2 кресла.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Борохович Т.А. возражала удовлетворению заявления.
Представители ОАО банк «... ФИО3 с заявлением не согласились.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда за его необоснованностью. Галеев Р.Р. указывает, что факт приобретения им имущества, на которое был наложен арест, подтверждается чеками и квитанциями. Кроме того, документы не могли быть представлены при составлении акта, поскольку спорное имущество передано Галеевым Р.Р. Сунгатовой Л.Р. на ответственное хранение на период проведения ремонта в доме заявителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что дд/мм/гг года в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста по месту фактического проживания должника.
Галеев P.P. обратился в суд с жалобой лишь 10.06.2010г, то есть по истечении 10 дневного срока, предусмотренного нормами закона «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Доказательств пропуска, установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя срока по уважительным причинам и ходатайства о его восстановлении Галеевым P.P. ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено, нахождение его в командировке также ничем не подтверждено.
Поэтому, вывод суда о том, что заявителем срок обращения с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя, пропущен по неуважительным причинам, является обоснованным.
Согласно акту о наложении ареста все описанное имущество оставлено на ответственное хранение жене должника - Сунгатовой Л.Р. На момент составления акта ареста спорного имущества документы, подтверждающие принадлежность данного имущества третьему лицу - заявителю Галееву P.P. представлены не были. Галеев P.P. зарегистрирован по адресу: г. ... спорное же имущество находится по другому адресу - по месту фактического проживания должника. Галеев P.P. стороной по исполнительному производству о взыскании долга по кредитному договору не является.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Список имущества является исчерпывающим, оспариваемое заявителем имущество в законе не указано.
Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что имущество принадлежит ему, и он временно передал перечисленное имущество своей сестре ФИО4, подлежат отклонению. Доказательств такового им не представлено.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 05 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи