учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей: И.И. Багаутдинова и Г.А. Сахиповой
при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Мингазова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования Мингазовых С.Т., М.М., действующего за себя и за Мингазовых ЛМ., А.М., к Мингазовым А.Х., Х.Р., действующей за себя и за Мингазовых А.А., А.А., об изменении договора найма жилого помещения удовлетворить.
Изменить договор найма жилого помещения в виде квартиры ..., выделить Мингазовой С.Т. в пользование комнату размером 10,3 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета на ее имя, выделить Мингазовым М.М., Л.М., А.М. в пользование комнату размером 12,7 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета на имя Мингазова М.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мингазова А.М. и его представителя ФИО7 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Мингазовых С.Т., М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингазова С.Т., Мингазов М.М., действующий за себя и за Мингазовых А.М.,Л.М., обратились в суд с иском к Мингазову A.M., Мингазовой Х.Р., действующей за себя и за Мингазова А.А., Мингазову А.А. об изменении договора найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры ... путем выделения Мингазовой С.Т. комнаты размером 10,3 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета, а Мингазову М.М. комнаты площадью 12,7 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета на его имя.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера истцы, ответчик Мингазов A.M. приобрели право пользования тремя комнатами жилой площадью 43,3 кв.м. в указанной квартире, где проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Кроме того, право пользования указанным жилым помещением приобрели в качестве
членов семей Мингазова М.М. и Мингазова A.M., ответчики Мингазова Х.Р., а также их дети Мингазовы А.А., А.А., Мингазовы А.М., Л.М. Полагают, что выделение им комнат площадью 10,3 кв.м. и 12,7 кв.м. в пользование не нарушит прав ответчиков, которым остается в пользование комната площадью 20,3 кв.м.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчики иск признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Мингазова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, согласно ордеру на жилое помещение от 30.06.1977 годы истцы Мингазовы С.Т., М.М. и ответчик Мингазов A.M. приобрели право пользования квартирой .... Кроме них, право пользования указанным жилым помещением приобрели в качестве членов семей Мингазова М.М. и Мингазова A.M. ответчики Мингазова Х.Р. и их дети Мингазовы А.А.. А.А., Мингазовы А.М., Л.М.
Данная квартира общей площадью 59 кв.м., жилой – 43,3 кв.м. состоит из трех комнат площадью 12,7 кв.м., 20,3 кв.м. и 10,3 кв.м. При этом комната размером 20,3 кв.м. не является изолированной.
Истцы просят выделить им комнаты размером 10,3 и 12,7 кв.м., а ответчикам оставить в пользовании комнату размером 20,3 кв.м.
Суд первой инстанции на основании признания иска ответчиками со ссылкой на статью 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, при вынесении данного решения суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключения отдельного договора социального найма, на основании чего признание иска ответчиками противоречит нормам закона, а потому не может быть принято судом.
Кроме того, не все три комнаты в спорной квартире являются изолированными, а потому выделение комнаты размером 20,3 кв.м. в пользование ответчиков нарушает их жилищные права.
К тому же, в своей кассационной жалобе Мингазов А.М. указывает, что он с женой являются глухонемыми в силу чего заблуждались относительно требований истцов.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Имеющихся в материалах данных достаточно для вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по данному делу отменить и вынести новое решение.Отказать в удовлетворении иска Мингазовых ..., действующего за себя и за Мингазовых ..., к Мингазовым ..., действующей за себя и за Мингазова ... об изменении договора найма квартиры ... с открытием отдельных лицевых счетов.Председательствующий:
Судьи: