19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Рахматовой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Рахматовой А.А. в удовлетворении требований исковых требований к Хайбриевой Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахматова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайбриевой Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ... году она, ..., по настоянию Хайбриевой Х.И. встала в очередь на получение жилья, предоставила документы в компетентные органы с целью получения квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., сама же проживала в это время в общежитии.
Истица указала, что Хайбриева Х.И. вносила деньги за кооперативную квартиру из пенсии и других выплат, которые полагались ее сыну Рахматову Ш.Ж.
В ... году Хайбриева Х.И. и ФИО4 завладели спорной кооперативной квартирой, последний получил ордер на указанную квартиру. В ... году ФИО4 умер.
Истица имеет право на спорную квартиру, что подтверждается нахождением 12 лет в очереди на получение кооперативной квартиры.
Просит суд обязать ответчицу передать ей квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... возместить ущерб за пользование квартирой в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчица исковые требования не признала, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по настоящему иску.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Рахматовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке ... от дд/мм/гг ФИО4 являлся членом ЖСК «Родина» ... РТ, ему на праве собственности принадлежала квартира ... в ... по ... ... РТ, паевой взнос в сумме ... руб. внесен им полностью дд/мм/гг.
Согласно решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от дд/мм/гг ФИО4 был признан недееспособным.
Согласно постановлению от дд/мм/гг ... Хайбриева Х.И. назначена опекуном ФИО4
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер дд/мм/гг.
Как усматривается из справки, выданной Управлением жилищного хозяйства от дд/мм/гг в спорной квартире ФИО4 проживал по день смерти.
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, основывая свои доводы на материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что Хайбриева Х.И. не имеет каких-либо прав на спорную квартиру.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих право истицы на спорную квартиру, суду представлено не было. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., а также п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, только при условии внесения паевого взноса в полном объеме член ЖСК приобретает право собственности на квартиру. Доказательств оплаты паевого взноса, а также того, что она являлась членом ЖСК «Родина» Рахматовой А.А. суду представлено не было.
Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к правомерному выводу, что истица в ... году узнала о том, что ФИО4 распоряжается и пользуется спорной квартирой, что подтверждается ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ сторонами не поданы.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе Рахматовой А.А. не содержится.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Рахматовой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –