Судья Хафизова Р.Р. дело № 9377
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания К.А. Плюшкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.В. Шайдуллиной – Е.П. Мазур на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Р. Мустафина удовлетворить частично.
Взыскать с И.В. Шайдуллиной в пользу Ф.Р. Мустафина в счет возмещения вреда ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей ... копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.В. Шайдуллиной, ее представителя Л.Ф. Инсапова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафин Ф.Р. обратился в суд с иском к Шайдуллиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что дд/мм/гг ... произошло затопление квартиры истца, находящейся по адресу: РТ, ..., ..., .... Причиной затопления послужил прорыв стояка горячей воды, произошедший в результате падения стеновой перегородки. Падение произошло во время перепланировки в квартире ... того же дома, принадлежащей ответчице. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении величины материального ущерба истцу причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - ....
В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчица, ее представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя И.В. Шайдуллиной – Е.П. Мазур ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что отсутствует вина ответчицы в причинении вреда истцу, истец не предъявил иск к непосредственным причинителям вреда, ухудшив тем самым положение ответчицы. Помимо этого, полагает, что суд не дал должной оценки представленному истцом отчету.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту о затоплении от дд/мм/гг, составленному ООО «ЖЭУ -44», в квартире истца зафиксированы многочисленные повреждения, причиной появления которых указано падение части стеновой перегородки на стояк горячей воды во время перепланировки в квартире ... этого же дома, которое привело к разрыву стояка и затоплению квартиры истца.
Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры ... .... Для выполнения работ по переносу стены в её квартире были привлечены граждане ФИО6, ФИО7 и еще одно лицо, личность которого не установлена. По вине указанных лиц и произошло падение стеновой перегородки.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчицу, поскольку договоренность по выполнению работ в её квартире имеется между ней и вышеуказанными лицами, истец какого-либо договора с этими лицами не заключал. Данное обстоятельство не лишает ответчицу права обратиться с соответствующими требованиями к лицам, с которыми у неё имеются договорные отношения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей не оспаривается причина затопления квартиры истца.
При таких обстоятельствах решение суда о возмещении истцу причиненного материального ущерба является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам делам.
С доводом кассационной жалобы в той ее части, что отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда оценен судом ненадлежащим образом, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный отчет содержит всю полноту описания хода и результатов оценки, предусмотренных соответствующими методиками, а также мотивировочные выводы специалиста.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ответчицы в причинении вреда истцу, истец не предъявил иск к непосредственным причинителям вреда, ухудшив тем самым положение ответчицы, у которой отсутствует обязанность по возмещению вреда, являются необоснованными в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, истец является титульным собственником поврежденного жилого помещения, что подтверждается письменными материалами дела: договором купли-продажи квартиры, свидетельством о его регистрации л.д.5).
Следовательно, истец как собственник данного жилого помещения заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что истцу принадлежит право защиты своей собственности в силу ст. 35 Конституции РФ, которая является продолжением и юридическим обеспечением ст.8 Конституции РФ, устанавливающей, что право частной собственности – важнейшее право гражданина РФ - находится под охраной закона, что обусловило его обращение в суд при обнаружении вреда его имуществу.
Более того, вышеуказанные специальные правовые нормы, регулирующие исполнение обязательств вследствие причинения вреда, являются логическим продолжением п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать обратное возложена на ответчицу, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно ею.
Необходимость представления доказательств ответной стороной предусмотрена также и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению Судебной коллегии, в силу данной нормы процессуального закона бремя доказывания отказа в возмещении вреда при признании его факта, ссылаясь на наличие недобросовестного поведения иных лиц, что исключает его возмещение, возлагается на ответчицу, которая обязана обосновать обстоятельства причинения вреда объекту собственности.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.В. Шайдуллиной – Е.П. Мазур - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-