о взыскании компенсации морального вреда

.

19 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. и А.Е. Ларионовых на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ларионовых А.Е. и Н.М. к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионовы А.Е. и Н.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк (далее по тексту – ОАО «Ак Барс» Банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что дд/мм/гг ... истцы обратились к ответчику за получением со счетов денежных средств для поездки в ... на похороны брата. Однако в выдаче средств ответчиком было отказано ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Как утверждают истцы, они не были ознакомлены с документами, подтверждающими обоснованность ареста счетов, ответчиком были нарушены их права на тайну вкладов, сохранность, выдачу средств по первому требованию. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица – Ларионова А.Е. поддержала вышеуказанные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ларионов Н.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.М. и А.Е. Ларионовых ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что ими представлены суду надлежащие доказательства о причинении им физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Нижнекамском» района и г. Нижнекамска от дд/мм/гг ... с Ларионовых Н.М., А.Е, .... в пользу МБУ «Дирекция единого заказчика» была взыскана задолженность за наём жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей солидарно.

дд/мм/гг ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ на основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства ...... и ... в отношении Ларионова Н.М. и Ларионовой А.Е. соответственно.

дд/мм/гг ... в Нижнекамский филиал «Интеркама» ОАО АКБ «Ак Барс» поступили постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств истцов Ларионовых, находящихся в банке, на депозит ССП в целях исполнения исполнительного документа.

дд/мм/гг ... исполнительные производства были окончены, в связи с чем дд/мм/гг ... в банк поступило постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства истцов, находящиеся в банке.

Судом установлено, что за период с дд/мм/гг ... по дд/мм/гг ... денежные средства со счетов Ларионовых не списывались, дд/мм/гг ... истица получила денежные средства со вклада.

Постановляя обжалуемое решение, суд правомерно исходил из положения статьи ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение прав истцов не связано с неправомерными действиями ответчика, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

При обстоятельствах, изложенных выше, Судебная коллегия считает, что кредитная организация, каковой является ответчик, не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о превышении ответчиком своих полномочий являются необоснованными в силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что истцами представлены суду надлежащие доказательства о причинении им физических и нравственных страданий со стороны ответчика, опровергается материалами дела, свидетельствующими, что истцами не представлены доказательства, отвечающие принципам их допустимости и относимости, установленным статьями 59-60 ГПК РФ, о возникновения у них каких- либо заболеваний в результате нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.М. и А.Е. Ларионовых - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-