Судья Андреянова Г.В. дело № 9792
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания К.А. Плюшкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Г. Ш. Мустафиной, представителя Р.А. Шагеева, Ш.С. Хафизова, Л.М. Мустафиной – Р.Э. Ахметова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Шагеева Р.А., Хафизова Ш.С., Мустафиной Л.М., Мустафиной Г.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... и в возврат государственной пошлины ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.А. Шагеева, Ш.С. Хафизова, Л.М. Мустафиной – Р.Э. Ахметова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» Р.Р. Хасаншина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шагеев Р.А., Хафизов Ш.С., Мустафина Л.М., Мустафина Г.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее по тексту – ООО «Бытовая электроника») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилого строения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. .... дд/мм/гг между ними и ООО «Империя НК» был заключен договор аренды нежилого строения. В указанном строении располагался магазин бытовой электроники «ДОМО». Дополнительным соглашением от дд/мм/гг стороны изменили размер арендной платы, который с дд/мм/гг стал составлять ... рублей за месяц. Соглашением от дд/мм/гг все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику в порядке перенайма, и с августа 2008 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы. Однако, начиная с декабря 2008 года, ответчик стал допускать просрочки по внесению арендной платы, а с января 2009 года совсем перестал производить оплату. При наличии в помещении оборудования ответчика истцы не могут пользоваться строением, а также сдавать его в аренду третьим лицам. Лишь дд/мм/гг строение было сдано в аренду, оборудование ответчика до настоящего времени находится в строении.
Просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения: в пользу Шагеева Р.А. – ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей; в пользу Хафизова Ш.С. – ... рублей, проценты в сумме ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей; в пользу Мустафиной Л.М. – ... рублей, проценты в сумме ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки; в пользу Мустафиной Г.Ш. – ... рублей, проценты в сумме ... рублей и в возврат государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истцов Ахметов Р.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бытовая электроника» Рачков О.Н. иск признал частично.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г. Ш. Мустафиной, представителя Р.А. Шагеева, Ш.С. Хафизова, Л.М. Мустафиной – Р.Э. Ахметова ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что суд необоснованно установил момент освобождения спорных помещений, а также цену. Помимо этого, взыскал размер неосновательного обогащения общей суммой.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками нежилого строения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ...
дд/мм/гг. между истцами и ООО «Империя НК» был заключен договор аренды нежилого строения, согласно которому размер арендной платы составил ... рублей ... копеек. Дополнительным соглашением от дд/мм/гг стороны изменили размер арендной платы, который с дд/мм/гг стал составлять ... рублей за месяц.
Соглашением от дд/мм/гг все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Бытовая электроника» в порядке перенайма.
Дополнительным соглашением в октябре 2008 года стороны уменьшили размер арендной платы.
Как установлено судом, до дд/мм/гг ООО «Бытовая электроника» вносило арендную плату в сумме ... рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное соглашение нельзя считать заключенными в силу нижеследующего.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
В силу положений статей 651 и 609 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из указанных правовых норм, поскольку вышеуказанные сделки подлежат государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, то такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствии, следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ его нельзя считать заключенным.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, регулирующих арендные отношения, спорное соглашение следует квалифицировать как незаключенное.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вышеуказанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, то между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что в основу расчета суммы неосновательного обогащения необходимо принять цену договора аренды- 438 210 рублей в месяц, именно эту сумму ответчик перечислял истцам за вычетом подлежащего уплате в бюджет налога на доходы, являются несостоятельными в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие, следовательно, правовое обоснование позиции истца со ссылкой на договор аренды на вышеуказанных условиях, который с ответчиком в установленном порядке заключен не был, нельзя признать обоснованным.
При этом суд обосновано исходил из суммы в ... рублей в месяц, поскольку выписки из лицевого счета по вкладу подтверждают, что каждому из истцов арендная плата перечислялась в сумме ... рублей л.д.28-34).
Таким образом, причитающаяся каждому из истцов сумма в размере ... рублей увеличенная в три раза (три истца) и составляет ... рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении оспариваемой суммы (... рублей) правомерно принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, включая предшествующее спору и последующее поведение сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и обычаи делового оборота.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что судом ошибочно определен период взыскания неосновательного обогащения до дд/мм/гг, опровергается материалами дела, подтверждающими прекращение деятельности обособленного подразделения ответчика именно дд/мм/гг, каковыми являются: приказ о ликвидации данного подразделения л.д.98), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.77-92), уведомлением о снятии с учета л.д.101).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно показаниям представителя истцов, отраженным в протоколе судебного заседания, последний признал, что фактически деятельность ответчика прекратилась в марте 2009 года л.д.124 оборот).
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ представителем истцов не поданы.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не нашло своего подтверждения и утверждение истцов о наличии в помещении оборудования ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием действий со стороны истцов по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что утверждение истцов о наличии в помещении оборудования ответчика, препятствующего сдаче его в аренду третьим лицам, опровергается материалами дела, свидетельствующими, что дд/мм/гг истцами строение было сдано в аренду другому лицу, при этом, как утверждает представитель истцов, оборудование ответчика до настоящего времени находится в помещении л.д.106 оборот).
Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения, не определив размер каждому истцу, не может повлечь отмену решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством. Истцы не лишены права обратиться с заявлением о разъяснении данного решения.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. Ш. Мустафиной, представителя Р.А. Шагеева, Ш.С. Хафизова, Л.М. Мустафиной – Р.Э. Ахметова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –