учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания К.А. Плюшкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» А.Д. Мартиросян на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Салахова А.Р..
Взыскать с ООО «Сельстрой» в пользу Салахова А.Р. задолженность по договорам подряда за выполненную работу в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.
Взыскать с ООО «Сельстрой» государственную пошлину в сумме ... в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» Кашаповой Г.З., Мартиросян А.Д., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салахов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее по тексту - ООО «Сельстрой») о взыскании ... рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Салаховым А.Р. и ООО «Сельстрой» были заключены договоры подряда от дд/мм/гг и дд/мм/гг на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в жилом ... ....
Истец указал, что работы им были выполнены на 7 дней позже срока, указанного в договоре, ввиду того, что ответчиком несвоевременно предоставлялись кровельные материалы, а также повлияли дождливые погодные условия, при которых работы приостанавливались.
После выполнения работы были приняты согласно акту о приёмке в эксплуатацию от дд/мм/гг.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу, однако в течение 4-х месяцев выполненную работу ООО «Сельстрой» не оплатил.
Общий объём работ по договорам от дд/мм/гг и дд/мм/гг составил ... кв.м, стоимость работ определена в размере ... рублей за 1 кв.м. Таким образом, общая сумма оплаты по договорам составляет ... рублей, из которых ответчик оплатил ... рублей в ... года. Оставшуюся сумму ответчик отказывает оплатить, ссылаясь на то, что он понёс убытки на этих работах.
Просит взыскать с ООО «Сельстрой» ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей.
В ходе судебного заседания Салахов А.Р., его представитель И.Ф. Шагиахметов уменьшили исковые требования до ... рублей, которые и просили взыскать с ответчика.
Представители ответчика Кашапова Г.З., Мартиросян А.Д. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители общества с ограниченной ответственностью ПСФ «СтройКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», третьих лиц по делу, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» Мартиросян А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору ... от дд/мм/гг генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью ПСФ «СтройКОМ» поручил субподрядчику - ООО «Сельстрой» выполнение кровельных работ на сумму ... рублей в ....
Судом установлено, что согласно договору на выполнение работ от дд/мм/гг, заключенному между ООО «Сельстрой» (заказчик) и Салаховым А.Р. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика работу по капитальному ремонту кровли площадью ... кв.м в жилом доме ... подъезды ... в срок с дд/мм/гг по дд/мм/гг.
Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель по окончании выполненных работ обязался сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты и оплатить их.
Цена подлежащей выполнению работы определена в п. 2.1 договора и составила ... рублей за 1 кв.м.
В соответствии с договором на выполнение работ от дд/мм/гг, заключенном между ООО «Сельстрой» (заказчик) и Салаховым А.Р. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика работу по капитальному ремонту кровли площадью ... кв.м в жилом доме ... подъезды ......, ... в срок с дд/мм/гг по дд/мм/гг по цене от ... до ... рублей за 1 кв.м, в последующем договором от дд/мм/гг стороны определили цену, подлежащей выполнению работы, в ... рублей за 1 кв.м.
Судом установлено, что из условий данных договоров не усматривается, какой именно перечень работ был возложен на истца, ссылка на локальный сметный расчет отсутствует.
Из показаний истца усматривается, что с локальным сметным расчетом его не ознакомили, на его бригаду были возложены обязанности по демонтажу, замене кровли определенной в договорах площади, в связи с чем часть работ изначально выполнялась истцом своими силами.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету по договору ... от дд/мм/гг сметная стоимость строительных работ по замене кровли жилого ... составила ... рублей, сумма средств на оплату труда – ... рублей.
Стоимость работ по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком, составляет ... рублей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из вышеизложенного, весь объем работ по локальному ресурсному сметному расчету не мог быть возложен на бригаду истца.
Из материалов дела усматривается, что дд/мм/гг комиссией в составе представителей ООО «Ремжилстрой», МУ «УКК ЖКУ», Государственной жилищной инспекции, ООО «ПСФ «СтройКОМ», ООО «ЖЭУ-18» был составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Суд первой инстанции установил, что при приёмке выполненных работ объекта капитального ремонта кровли в ..., в том числе в подъездах ... были выявлены замечания по технологии выполнения ремонтных работ, в связи с чем приказом ООО «Сельстрой» от дд/мм/гг было принято решение устранить замечания по выполненной работе в срок до дд/мм/гг и гарантийным письмом ООО «Сельстрой» обязалось перед ООО «Ремжилстрой» устранить отмеченные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли л.д. 77,70).
Между тем акт приемки выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами, со ссылкой на имеющиеся в сданной работе недостатки, не был составлен.
Более того, ФИО4., работавший у ответчика в должности прораба, показал суду, что он курировал работу бригады истца, претензий к качеству выполненных ими работ предъявлено не было, весь объем работ по замене кровли ими был выполнен.
ФИО5., также показал, что они убрали старую кровлю и настелили новую, претензий по работе к ним предъявлено не было.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт выполнения бригадой истца работ, обусловленных договорами от дд/мм/гг и дд/мм/гг, в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку фактам замены кровли дома, произведенным ремонтным воздействиям и результатам работ, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.
Судом установлено, что по договору ... от дд/мм/гг генеральный подрядчик ООО ПСФ «СтройКОМ» принял от субподрядчика ООО «Сельстрой» выполнение кровельных работ на сумму ... рублей в доме ... дд/мм/гг, между данным организациями был составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, оплата произведена полностью.
В ходе судебного заседания установлено, что с истцом и его бригадой, состоящей из 4 человек, в выполнении кровельных работ принимали участие два работника ответчика, чего не отрицал истец и с учетом данного обстоятельства уменьшил исковые требования до ... рублей.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты по договорам подряда, заключенным между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвёл оплату частями в сумме ... рублей, а также с учетом уточнения заявленных исковых требований, суд обоснованно постановил ко взысканию ... рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, а не договор подряда, опровергается материалами дела.
Указание в кассационной жалобе на недостатки в сданных бригадой истца работах, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем данный акт между сторонами составлен не был, ответчик на требования истца о приеме работ и составлении акта приема-сдачи работ отвечал отказом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» А.Д. Мартиросян - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –