Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.Ф. Гафарова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Галиевой С.Г. Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Галиевой С.Г., Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 29 ноября 2008 года в сумме ... рубля ... копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Захаровой М.В. и представителя Галиевой С.З., Ананьева А.И., в поддержку кассационной жалобы, а также представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) Галеева Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Галиевой С.З., Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
26 ноября 2008 г. между банком и Галиевой С.З. заключен кредитный договор № ... согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере ... рублей сроком погашения до 24 ноября 2013 г. включительно под 20,5 % годовых.
В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В.
Ответчица Галиева С.З. до 12 мая 2009 г. вносила взносы, затем стала уклоняться от исполнения обязанностей по возврату кредита. Из суммы выданного кредита Галиева С.З. возвратила ... рубля ... копеек. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 27 ноября 2008 г. по 25 ноября 2008 г. в сумме ... рублей ... копейки, из которых ответчица выплатила ... рублей ... копейки. Таким образом, задолженность ответчицы по возврату основной суммы кредита составляет ... рублей ... копейки, также взысканию подлежит ... рублей ... копейки - проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копеек - за пользование чужими денежными средствами, ... рублей штраф за факт просрочки.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель банка уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с Галиевой С.З, Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В. общую задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2010 г. в размере ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек за пользование чужими денежными средствами, ... рублей штраф за факт просрочки.
Представитель ответчицы Галиевой С.З., Ананьев А.И., а также ответчицы Гильмутдинова Л.М. и Захарова М.В. иск признали частично.
Суд исковые требования удовлетворил.
Галиева С.З., Гильмутдинова Л.М., Захарова М.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение районного суда в части взыскания процентов за весь срок кредитного договора и в этой части дело направить на новое рассмотрение. Не согласны с начислением и взысканием процентов за весь период действия кредитного договора. Указывают, что в соответствии с п.3.2.4 кредитного договора проценты подлежат взысканию не за весь срок кредитного договора, а за фактическое его использование, то есть до дня фактического его возврата.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2008 г. между банком и Галиевой С.З. заключен кредитный договор № ... согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 24 ноября 2013 г. включительно под 20,5 % годовых.
В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В.
Ответчица Галиева С.З. до 12 мая 2009 г. вносила взносы, затем стала уклоняться от обязанности по возврату кредита. Из суммы выданного кредита Галиева С.З. возвратила ... рубля ... копеек. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 27 ноября 2008 г. по 25 ноября 2008 г. в сумме ... ... рублей ... копейки, из которых ответчица выплатила ... рублей ... копейки.
Задолженность ответчицы по состоянию на 14 июля 2010 года составляла: по возврату основной суммы кредита - ... рублей ... копейки, ... рублей ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - штраф за факт просрочки, итого ... руб. ... коп.
Поскольку заемщица нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов за весь срок кредитного договора основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не может.
В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.
Более того, пунктом 3.2.4 кредитного договора также установлено, что банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае не исполнения заемщиком его обязательств, оговоренных в п.п. 2.2.1.-2.2.6 кредитного договора
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение районного суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой С.З., Гильмутдиновой Л.М., Захаровой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи