К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе З.Ф. Мансуровой на решение Бугульминского городского суда РТ от 22 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Э.М. Мирзахметовой удовлетворить; взыскать с З.Ф. Мансуровой в пользу Э.М. Мирзахметовой ... в возврат долга и ... рублей в возврат госпошлины, а всего ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.М. Мирзахметова обратилась в суд с иском к З.Ф. Мансуровой о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме ..., в подтверждение чего ответчицей была составлена расписка. Срок возврата суммы займа был определен дд/мм/гг. Ответчица свои обязательства не исполнила.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере ...., а также возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Э.М. Мирзахметова исковые требования уменьшила и поддержала их в части взыскания ..., в остальной части от иска отказалась в связи с добровольным погашением ответчицей части долга в размере ....
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Ответчица воспользовалась денежными средствами истицы, фактически получила данные средства в свое распоряжение, и обязалась возвратить всю сумму займа через месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчицей была написана расписка. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа ответчица не заявила.
При таких обстоятельствах, когда расписка выдана ответчицей в подтверждение заключения с истицей договора займа, а доказательств исполнения обязательств по этому договору не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе З.Ф. Мансурова просит об отмене решения суда по мотиву того, что долг образовался в связи с исполнением З.Ф. Мансуровой трудовых обязанностей. В связи с этим она была вынуждена написать расписку о получении от Э.М. Мирзахметовой денежных средств.
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что Э.М. Мирзахметова осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине .... В период со дд/мм/гг ответчица состояла с истицей в трудовых правоотношениях.
Установлено, что заработную плату ответчица получала по своему усмотрению продававшимися в магазине продуктами питания или наличными денежными средствами, ответчица не отрицает, что без разрешения истицы взяла из кассы магазины на личные нужды ... рублей.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина ... ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что по результатам ревизии за период с дд/мм/гг была выявлена недостача денежных средств в сумме более ....
Из объяснений сторон следует, что после обнаружения всех этих обстоятельств истица не пожелала продолжать с ответчицей трудовых отношений, договор фактически был расторгнут. При этом стороны дд/мм/гг пришли к соглашению о заключении договора займа на сумму ..., поскольку ответчица воспользовалась чужими денежными средствами истицы, фактически получила эти деньги в свое распоряжение, и обязалась возвратить всю сумму займа через месяц, в подтверждение заключения договора займа ответчицей была написана расписка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании показаний свидетелей и истицы о том, что долг З.Ф. Мансуровой перед Э.М. Мирзахметовой образовался в связи с исполнением ответчицей трудовых обязанностей, и не представлением ответчицей допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчицей денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
Положение статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег (сумму займа), а также то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истица и допрошенные судом свидетели пояснили суду, что данный долг З.Ф. Мансуровой возник перед истицей в результате исполнения ответчицей трудовых обязанностей. Каких-либо сведений о том, что истица передавала ответчице денежные средства взаймы, в материалах дела не имеется. В связи с этим, в соответствии с положением статьи 807 ГК РФ договор займа между З.Ф. Мансуровой и Э.Ф. Мирзахметовой не может считаться заключенным.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, установлены на основании имеющихся доказательств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Э.М. Мирзахметовой исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица имеет право обратиться за защитой своих прав по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда РТ от 22 июля 2010 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым отказать Э.М. Мирзахметовой в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: