К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Грицкова, Е.А. Чекалкиной при секретаре В.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Гайфуллина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2010 года, которым постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному между Р.Ф. Гайфуллиным и Л.Р. Марданшиной дд/мм/гг договору купли-продажи нежилого строения - ...., предоставленном в аренду, а также заключенного между Р.Ф. Гайфуллиным Л.Р. и Марданшиной дд/мм/гг года договора перенайма земельного участка площадью ...; в удовлетворении встречного иска Р.Ф. Гайфуллина к Л.Р. Марданшиной о расторжении договора купли-продажи нежилого строения и договора перенайма земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ф. Гайфуллина, поддержавшего жалобу, представителя Л.Р. Марданшиной, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.Р. Марданшина обратилась в суд с иском к Р.Ф. Гайфуллину о государственной регистрации договора купли-продажи от дд/мм/гг нежилого строения - ..., а также договора перенайма земельного участка площадью ..., расположенного по тому же адресу, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по спорным сделкам.
Р.Ф. Гайфуллин иск не признал, предъявил встречный иск к Л.Р. Марданшиной о признании указанных договоров недействительными в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого имущества и отсутствием согласия на его отчуждение ООО «Центр Микрофинансирования», в пользу которого имущество было обременено.
Впоследствии Р.Ф. Гайфуллин просил расторгнуть спорные договоры.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
На момент заключения спорных договоров право собственности на нежилое строение и право на аренду земельного участка было зарегистрировано за продавцом. Договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, о чем свидетельствуют акт приема-передачи имущества от дд/мм/гг и расписки об уплате истицей стоимости объектов недвижимости по договору - Р.Ф. Гайфуллину. На право аренды земельного участка была зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Центр Микрофинансирования», которое не возражало против перехода права перенайма земли истице. На отчуждение спорного имущества дано нотариальное согласие и супруги Р.Ф. Гайфуллина.
Таким образом, сделка между сторонами соответствует закону, воля сторон на заключение и исполнение этой сделки выражена в спорных договорах, расписках о получении продавцом указанной в договоре купли-продажи стоимости реализуемого имущества, передаточных актах. Факт уклонения Р.Ф. Гайфуллина от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости установлен, в связи с чем суд, с учетом положений статей 165 и 551 ГК РФ первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению.
Настаивая на заявленных требованиях о расторжении спорных договоров, Р.Ф. Гайфуллин оспаривал свою подпись на расписке от дд/мм/гг, которой подтвержден произведенный Л.Р. Марданшинои расчет по сделке.
По делу были назначены две судебные почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению первой экспертизы, произведенной отделом по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, подпись в расписке от имени Р.Ф. Гайфуллина от дд/мм/гг выполнена не Р.Ф. Гайфуллиным Р.Ф., а другим лицом.
Заключением второй экспертизы, выполненной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени Р.Ф. Гайфуллина в той же расписке выполнена самим Р.Ф. Гайфуллиным.
Суд соглашается с выводами последней экспертизы и оснований для назначения комиссионной экспертизы, о которой просит Р.Ф. Гайфуллин, не находит, поскольку вторая экспертиза проведена заведующим отделом исследования документов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1995 года. На исследование были направлены для сравнительного анализа на 36 листах подлинники документов с образцами подписей Р.Ф. Гайфуллина и его свободные образцы подписей.
Между тем, на исследование эксперту отдела по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического центра было представлено подобных документов лишь на 7 листах, в связи с чем суд считает более объективной экспертизу, проведенную экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об исполнении сторонами спорных договоров, что подтверждают не только расписки о передаче денежных сумм, но и передаточные акты, на основании которых Р.Ф. Гайфуллин передал Л.Р. Марданшиной как спорное нежилое строение, так и права и обязанности на земельный участок.
В кассационной жалобе Р.Ф. Гайфуллин просит об отмене решения по мотиву того, что при противоречии в выводах экспертов суд должен был назначить комиссионную экспертизу, в чем судом было отказано, несмотря на ходатайство Р.Ф. Гайфуллина. Также отмечается, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что рыночная стоимость спорного имущества значительно выше цены выше цены имущества, указанной в договоре купли-продажи.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.
Установлено, что дд/мм/гг между Р.Ф. Гайфуллиным и Л.Р. Марданшиной был заключен договор купли-продажи нежилого строения - .... Стороны определили стоимость нежилого строения в размере ... рублей.
Также дд/мм/гг между сторонами был заключен договор перенайма расположенного по тому же адресу земельного участка площадью ...., из них: ... га под производственную базу и ... га под кафе.
На момент заключения данных договоров право собственности на нежилое строение и право на аренду земельного участка было зарегистрировано за продавцом.
Из акта приема-передачи имущества от дд/мм/гг и расписок об уплате истицей стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи Р.Ф.Гайфуллину следует, что договор фактически сторонами исполнен. Также на отчуждение спорного имущества было дано нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика – Р.Р. Гайфуллиной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что сделка между сторонами соответствует закону, воля сторон на заключение и исполнение этой сделки выражена в спорных договорах, расписках о получении продавцом указанной в договоре купли-продажи стоимости реализуемого имущества, передаточных актах. Также судом обоснованно установлено, что Р.Ф. Гайфуллина уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в соответствии со статьями 165 и 551 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные Л.Р. Марданшиной исковые требования.
В обоснование заявленных встречных требований Р.Ф. Гайфуллин оспаривал свою подпись на расписке от 30 ноября 2009 года, которой подтвержден произведенный Л.Р. Марданшинои расчет по сделке.
Судом по делу были назначены две судебные почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению первой экспертизы, произведенной отделом по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, подпись в расписке от имени Р.Ф. Гайфуллина от дд/мм/гг выполнена не Р.Ф. Гайфуллиным Р.Ф., а другим лицом.
Заключением второй экспертизы, выполненной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени Р.Ф. Гайфуллина в той же расписке выполнена самим Р.Ф. Гайфуллиным.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами последней экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена заведующим отделом исследования документов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1995 года. На исследование были направлены для сравнительного анализа на 36 листах подлинники документов с образцами подписей Р.Ф. Гайфуллина и его свободные образцы подписей.
Между тем, на исследование эксперту отдела по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического центра было представлено подобных документов лишь на 7 листах, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии со статьей 86 и 67 ГПК РФ, правомерно принял во внимание экспертизу, проведенную экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Р.Ф. Гайфуллину в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы Р.Ф. Гайфуллина о том, что суд неправомерно отказал в назначении комиссионной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Р.Ф. Гайфуллиным не приведено каких-либо доводов, подтверждающих неправильность экспертного заключения, выполненного специалистами ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что рыночная стоимость спорного имущества значительно выше цены имущества, указанной в договоре купли-продажи, не имеет правового значения для данного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ф. Гайфуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: