К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить; в пользу А.Е. Тряпицина взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ... копеек сумму страхового возмещения, ... рублей сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ... копейки сумму судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего жалобу, А.Е. Тряпицина и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Е. Тряпицин обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ФИО2, госномер ..., по рискам «хищение + ущерб». Страховая сумма была определена сторонами в размере ... рублей. дд/мм/гг года в период с ..., при нахождении автомобиля истца на автостоянке ТК «Парк-Хаус», в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль был поцарапан. О данном факте истцом было сообщено в правоохранительные органы, которыми в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано.
дд/мм/гг года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету, составленному ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... ..., за составление отчета истцом было оплачено ....
На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ..., расходы на проведение оценки в сумме ..., возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины ....
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву того, что истец не заинтересован в сохранении застрахованного имущества, поскольку за период страхования неоднократно обращался в страховую компанию. Также в кассационной жалобе указывается, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО2, госномер ..., по рискам «хищение + ущерб». Страховая сумма была определена сторонами в размере ....
дд/мм/гг в период с ... при нахождении автомобиля истца на автостоянке ТК «Парк-Хаус» в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль был поцарапан. О данном факте истцом было сообщено в правоохранительные органы, которыми в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано.
... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
В обоснование своих доводов ответчиком было указано, что отказ в выплате суммы страхового возмещения вызван тем, что полученные повреждения устраняются при полировании кузова, в связи с чем данное событие не является страховым случаем. При этом каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 964 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не заинтересован в сохранении застрахованного имущества, а также о том, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются какими- либо допустимыми доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: