Судья Н.М. Гимаева Учет 10
Дело № 9702
26 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Л.А. Валишина,
судьей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя НОУ «Автошкола «Премиум» на решение Набережночелнинского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с НОУ «Автошкола «Премиум» в пользу И.В. Синицын ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей и госпошлину в федеральный бюджет ... руб.60 коп.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя НОУ «Автошкола «Премиум» об отмене решения, заслушав Х.Н. Омарова – представителя И.В. Синицына, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.В.Синицын обратился в суд с иском к НОУ «Автошкола «Премиум» о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 09.05.2008 года истец работал в НОУ «Автошкола «Премиум» в должности директора с окладом ... рублей и учителя. В период с декабря 2009 года по апрель 20010 года И.В. Синицыну не выплачивалась заработная плата. Кроме того, ранее выплаченная заработная плата была в 2 раза меньше, чем предусмотрено трудовым договором. Долг ответчика по заработной плате составляет ... рублей. Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2008 и 2009 годы. Также И.В.Синицын просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец и его представитель Х.Н. Омаров в судебном заседании исковые требования уменьшили, пояснив, что за период с января по март 2010 года истцом была получена заработная плата в сумме 22 250 руб.
Представитель ответчика, соучредитель автошколы ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истца он на работу не принимал, оклад в ... рублей ему не устанавливал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно тетради выдачи денег за 2010 год, И.В. Синицын получил зарплату в сумме ... руб.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем НОУ «Автошкола «Премиум» ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд не исследовал до конца кассовую книгу; контракт И.В. Синицына с автошколой не был подписан учредителем, поэтому он является недействительным; И.В. Синицын, будучи ответственным за бухгалтерский учет, сам не начислял себе заработную плату.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что И.В. Синицын работал в НОУ «Автошкола «Премиум» в должности директора с 09.05.2008 года по 07.04.2010 года с окладом в размере ... рублей и преподавателя с почасовой оплатой, что подтверждается копиями контрактов на выполнение трудовых обязанностей л.д.3-5, 15-17), копией приказа о прекращении трудового договора л.д. 32).
Судом установлено, что за период с января по март 2010 года истцом была получена заработная плата в сумме ... руб.
Поскольку истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор и определен размер заработной платы в размере ... рублей, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не предоставил допустимых доказательств выплаты И.В. Синицыну заработной платы за период с декабря 2009года по апреля 2010года, кроме оплаты ... рублей, однако, при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008 и 2009год, и не предоставил доказательств, что истцу отпуска в указанные периоды представлялись, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Размер задолженности по заработной плате ответчика за работу И. В. Синицына в должности директора за период с декабря 2009года по апрель 2010года подтвержден расчетом суда первой инстанции, с которым судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку в табелях учета рабочего времени вместо 3-х астрономических часов занятий, проставлено 4 часа академических, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часовпедагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах, суд пришел к правильному выводу о том, что за январь 2010 года, с учетом того, что истец отработал 30 часов л.д.39) при оплате 104 рубля в час, что сторонами не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 3120 рублей, за февраль 2010 года за 12 отработанных часов - 1248 рублей, за март 2010 года за 24 отработанных часа - 2 496 рублей, итого 6864 рубля.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, причиненного И.В. Синицыну в результате неправомерных действий работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал до конца кассовую книгу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не имеет какого либо правового значения при рассмотрении данного дела.
В силу действующего законодательства, оплата работодателем заработной платы работнику может подтверждаться только ведомостями выплаты и начисления заработной платы, содержащими подписи как работника, так и работодателя. Кассовая книга не содержит указаний на основания выплат, из чего невозможно сделать вывод о том, что денежные средства выплачивались в качестве заработной платы.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что контракт И.В. Синицына с автошколой не был подписан учредителем, поэтому он является недействительным, также не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Из трудового контракта № 2 на выполнение трудовых обязанностей, заключенного НОУ « Автошкола» Премиум» с И.В. Синицыным следует, что договор со стороны работодателя подписан учредителями ФИО2 и ФИО1.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.199,350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда от 29 июня 2010 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Автошкола «Премиум» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.