учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Я. Калимуллина, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Хамидуллина Х.Г. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить за Хамидуллиным Х.Г. право пользования квартирой ... и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хамидуллина Х.Г. и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Рафиковой Г.Э. и Норкина М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рафикова Г.Э. обратилась в суд с иском к Хамидуллину Х.Г. о прекращении права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик по делу. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает выписаться из квартиры, членом ее семьи не является, истица предъявила указанные требования.
Ответчик Хамидуллин Х.Г. иск не признал и предъявил встречный иск к Рафиковой Г.Э. о вселении в квартиру ....
В обоснование иска указано, что он проживал в данной квартире с матерью истицы, которая умерла. В настоящее время другого жилья он не имеет.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Хамидуллина Х.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, с 22.10.2003 года Рафикова Г.Э. является собственником квартиры .... До этого времени собственником квартиры являлся ее отец – Рафиков Э.Г., умерший 29.01.2003 года.
В данной квартире зарегистрированы: истица, ее сыновья и с 21.11.2001 года – ответчик Хамидуллин Х.Г.
Установлено, что ответчик проживал в данной квартире вместе с супругой Рафиковой Т.З. (матерью истицы) до августа 2007 года, а потом вместе с женой переехал в квартиру ..., принадлежащую на праве собственности мужу истицы – Норкину М.А.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска на основании того, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, как и не являлся членом семьи прежнего собственника, соглашения о порядке пользования квартирой не имеется и его регистрация по спорному адресу препятствует истице в осуществление правомочий собственника по распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом.
Доводы кассационной жалобы Хамидуллина Х.Г. о том, что он был вселен как член семьи Рафиковой Т.З. с письменного согласия собственника дома – не влияют на правильность принятого решения, так как согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. К тому же в данном случае ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоренности о прекращении права пользования жильем не имеется – несостоятельны, так как право пользования жильем подлежит прекращению за ответчиком на основании требований закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником квартиры также являлась его жена, так как квартира приобретена в период брака с Рафиковым Г.Э. – являются ошибочными, так как собственником спорного жилого помещения является только Рафикова Г.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2003 года. Данное свидетельство, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2003 года не признаны недейстивтельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от наследства является ничтожной сделкой – несостоятельны, так как данный отказ никем не оспаривался.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350,360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Х.Г. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: