Судья Э.З. Бурганова Учет 62
Дело № 33-7580/2010
22 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Рената» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Рената» отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Рената» обратилось в суд с заявлением, в последующем его уточнив, о признании действий судебного пристава-исполнителя Р.М. Сайфуллина незаконными и противоправными.
В обоснование заявления указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Г.К. Додиной возбуждено исполнительное производство от 15 апреля 2010 года о взыскании с ООО «Рената» ... рублей в пользу Ю.Н. Новикова, которое получено заявителем по почте 26 апреля 2010 года. Для исполнения указанного постановления заявителю был установлен пятидневный срок до 04 мая 2010 года. Однако 29 апреля 2010 года вместо должностного лица Г.К. Додиной для ареста принадлежащего заявителю помещения без предупреждения явился судебный пристав-исполнитель Р.М. Сайфуллин в сопровождении Ю.Н. Новикова и И. Зарипова, а также понятых и оценщиков, которые вторглись в помещение и пытались отобрать рабочие инструменты у работающих там людей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Р.М. Сайфуллин пытался опечатать принадлежащее заявителю помещение, невзирая на несоразмерность предполагаемого долга по сравнению со стоимостью помещения.
Судебный пристав-исполнитель Е.Ю. Иваницкая с заявлением не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО «Рената» просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что постановлением от 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Г.К. Додиной возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «Рената» о взыскании суммы долга в размере ... рублей в пользу взыскателя Ю.Н. Новикова.
Согласно выписке из ЕГРП от 23 марта 2009 года ООО «Рената» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: ...
По утвержденному старшим судебным приставом Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ акту приема-передачи исполнительных производств от 21 апреля 2010 года указанное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Г.К. Додиной передано судебному приставу-исполнителю Р.М. Сайфуллину по месту нахождения имущества.
В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом в адрес заявителя выставлено требование о представлении ИНН, копий платежных поручений о погашении задолженности в срок до 04 мая 2010 года, требование получено заявителем 29 апреля 2010 года. В тот же день по месту нахождения заявителя судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии движимого имущества, принадлежащего ООО «Рената».
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, в связи с чем, постановлением от 06 мая 2010 года обращено взыскание на денежные средства ООО «Рената», находящиеся в ОАО АКБ «БТА-Казань».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведены необходимые исполнительные действия в пределах предоставленных ему законом полномочий.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель злоупотреблял своими должностными полномочиями, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтверждены. Судом установлено, а ООО «Рената» не опровергнуто, что при совершении исполнительных действий 29 апреля 2010 года осуществлен лишь выход по месту нахождения ООО с целью установления наличия движимого имущества, принадлежащего должнику.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не приведено и в кассационной жалобе. При этом довод ООО «Рената» о том, что 26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель арестовал помещение и передал его на ответственное хранение Новикову до реализации, явно превысив, по мнению заявителя, свои служебные полномочия, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рената» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи