Судья Л.Р. Гайсарова Учет 62
Дело № 33-8685/2010
22 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Б.С. Сыбанбаева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Б.С. Сыбанбаева отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.С. Сыбанбаева, его представителя В.Ю. Экгардта, поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.М. Филипповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.С. Сыбанбаев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ по неисполнению решения Нижнекамского городского суда РТ от 09 апреля 2010 года.
В обоснование заявления указал, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 09 апреля 2010 года постановлено выселить Ф.М. Ахметзянова из квартиры .... Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Ахметзянов постоянно приходит как к себе домой, остается ночевать. В связи с этим, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязанности по исполнению решения суда.
Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с заявлением не согласился.
Ф.М. Ахметзянов с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Б.С. Сыбанбаев просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 09 апреля 2010 года постановлено: Б.С. Сыбанбаева вселить в квартиру ..., Ф.М. Ахметзянова выселить из квартиры ....
06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что решение суда о выселении Ф.М. Ахметзянова судебным приставом-исполнителем исполнено.
Судом установлено, что выселение Ф.М. Ахметзянова фактически производилось в присутствии понятых, о чем 31 мая 2010 года составлен акт о выселении.
Согласно объяснениям Ю.А. Ахметзяновой (дочери заявителя и бывшей супруги Ф.М. Ахметзянова), Ф.М. Ахметзянов приходит в квартиру к детям, оставался ночевать с 31 мая по 4 июня 2010 года по ее просьбе. Личных вещей ее бывшего мужа в квартире не имеется, постоянно в квартире он не проживает.
При повторном посещении указанной выше квартиры с составлением акта установлено, что имущества, принадлежащего Ф.М. Ахметзянову, в квартире не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку выселение Ф.М. Ахметзянова осуществлено, что подтверждается актом о выселении. В связи с тем, что запрет входить в квартиру в отношении должника по исполнительному производству не установлен, и при этом дочь заявителя предоставляет Ф.М. Ахметзянову возможность посещения данной квартиры, оснований для утверждения, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.С. Сыбанбаева о том, что выселение не осуществлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Нахождение Ф.М. Ахметзянова в квартире связано с тем, что дочь Б.С. Сыбанбаева Ю.А. Ахметзянова предоставляет Ф.М. Ахметзянову такую возможность. Судебный пристав-исполнитель не вправе при таких обстоятельствах запрещать Ф.М. Ахметзянову находиться в квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. Сыбанбаева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи