учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и И.В. Федотовой, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Морозова А.Н. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шушаева М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 октября 2006 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ с гражданами Морозовой ..., Морозовым ..., Морозовым ... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ...
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -аннулировать записи за № ... от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности Морозовой ..., Морозова ... и Морозова ... на квартиру, распложенную по адресу РТ, ... и выданные им 31 октября 2006 года свидетельства о государственной регистрации на указанное жилое помещение.
Признать договор краткосрочного найма от 21.03.2006 года № 110, заключенный между ГУ (в настоящее время - МУ) «Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз» с одной стороны и Морозовой Анжелой Юрьевной с другой стороны сроком на 5 лет недействительным в силу ничтожности.
Выселить Морозову ..., Морозова ... и Морозова ... из квартиры, расположенной по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Шушаева ... в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ...
В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой ..., Морозова ..., действующих в своих интересах и в интересах сына Ярослава, к Шушаеву ... о признании утратившим права пользования квартирой ... отказать.
Взыскать с Морозовой А.Ю. и Морозова А.Н. в пользу Шушаева М.А. 700 (семьсот) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Морозовой А.Ю. и Морозова А.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шушаева М.А. – ... считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шушаев М.А. обратился в суд с иском к Морозовым А.Ю., А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ярослава, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ, муниципальному образованию «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, выселении из спорного жилого помещения Морозовых без предоставления другого жилого помещения и вселении в спорное жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что истец с 1988 года зарегистрирован и проживает в квартире .... В 2005 году в связи с осуждением к лишению свободы он временно снят с регистрационного учета по данному адресу. 21.03.2006 года по договору краткосрочного найма указанная квартира сроком на 5 лет предоставлена ответчикам для временного пользования. 09.10.2006 года данная квартира приватизирована ответчиками. В связи с тем, что он не утратил право пользования жильем, его согласия на временное пользование жильем ответчиками не спросили, истец предъявил указанные требования.
Ответчики Морозовы АЮ., А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ярослава, иск не признали и предъявили встречный иск к Шушаеву М.А. о признании утратившим право пользования квартирой ....
В обоснование иска указано, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, осужден за незаконное проникновение в спорную квартиру, снят с регистрационного учета, а потому утратил право пользования жильем.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Морозова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что Шушаев М.А. фактически в квартире никогда не проживал и его длительное отсутствие в квартире нельзя признать временным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, с 22.11.1988 года истец Шушаев М.А. зарегистрирован в квартире ... как член семьи нанимателя Рябова А.П., приходящегося истцу отцом.
В связи с осуждением к лишению свободы сроком на 3 года по приговору суда от 16.08.2005 года Шушаев М.А. временно снят с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, истец вселился в указанную квартиру как член семьи нанимателя, постоянно в нем проживал и его непроживание носило временный характер – в связи с осуждением к лишению свободы, а потому он не утратил право пользования жильем, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 2 статьи 683, пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что 14.01.2006 года умер наниматель спорной квартиры ... ... – Рябов А.П.
На основании заявления Морозовой А.Ю., адресованного на имя руководителя исполкома, с ней заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от 21.03.206 года сроком на 5 лет. На указанном заявлении руководителем исполкома поставлена резолюция о заключении договора временного найма на время отсутствия нанимателя С временными правилами пользования жилым помещением Морозова А.Ю. ознакомлена под роспись.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от 09.10.2006 года указанная квартира передана в собственность Морозовых А.Н., А.Ю., Я.А.
Признавая договор краткосрочного найма недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как на момент его заключения квартира не была свободна от прав третьих лиц, так как ею имел право пользования истец, согласия которого на заключение данного договора получено не было. Кроме того, в нарушение требований гражданского законодательства краткосрочный договор был заключен с ответчиками не на 1 год, а на 5 лет.
Поскольку данный договор является ничтожной сделкой, то районный суд правомерно признал недействительным и зарегистрированный на его основании договор приватизации спорной квартиры, который ко всему прочему подлежит заключению на основании договора социального найма, а не на основании договора краткосрочного найма и применил последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, как основанный на законе, и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы Морозова А.Н. о том, что Шушаев М.А. утратил право пользования спорной квартирой, так как еще до заключения под стражу длительное время не проживал в ней – необоснованны, так как судом установлено, что непроживание истца в спорной квартире еще до лишения свободы являлось временным и связано с напряженными отношениями, сложившимися с отцом, который тем не менее требований о признании сына утратившим право пользования жильем не заявлял. Обстоятельство временного непроживания истца в жилом помещении было подробно изучено при рассмотрении спора по существу и получило надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: